由所得税上诉法庭阁下审理
在这件事上
Akshay Nitin Malu诉所得税官员案
（2024 年 IT 上诉第 1651 号（PUN））
被评估人是从事制造业务的个人。在2022-23财年，被评估人决定根据该法第115BAC条选择新制度，因此于2022年7月18日提交了该法案的10-IE表格。但是，在提交收入申报表时，被评估人意识到旧制度更有利，因此根据旧制度提交了ITR，并根据该法第六章A节要求扣除额外折旧和扣除额。在2023年8月7日处理申报表时，CPC根据新制度处理了申报表，并拒绝了额外扣除和第六章A节扣除的申请。被评估人对CPC的命令提起上诉，但是，上诉机构维持了CPC的诉讼，并认为一旦选择了新制度，就不能在评估年度内撤回同样的制度。
ITAT阁下认为，该案不是被评估人在新制度下提交申报表的地方，后来修改了申报表，撤回了期权。同样的做法是不允许的。被评估人最初是在新制度下提交申报表的，申报表是在2023年8月7日处理的，也就是申报表提交之日很久之后。因此，不能强迫被评估人采用新制度。
另请阅读： 自2024年10月10日起，根据RCM对金属废料供应的TDS和GST
因此，Ld. 的命令阿德尔。/JCIT (A) 被搁置一边。
1。该案的简要事实：
- 对于2022-23财年，被评估人根据1961年《所得税法》（“该法”）第115BAC条选择了新制度，并于2022年7月18日以10-IE表格提交了声明。
- 但是，在提交所得税申报表时，被评估人意识到旧制度更有利，因此在旧制度下提交了申报表，并申请了以下扣除额：
- 额外折旧 u/s 32 (1) (iia)：71,31,899/-印度卢比
- 第六章A节下的扣除额：1,63,260印度卢比/-
- 在2023年8月7日处理申报表时，CPC否认了额外折旧和第六章A节扣除的索赔，并评估了新制度下的收入，理由是被评估人通过提交10-IE选择了新制度。
- 在上诉中，上诉机构维持了CPC的诉讼，并认为一旦选择了新制度，就不能在评估年度内撤回同样的制度。
2。上诉人的争论
上诉人辩称：
- 尽管提交了10-IE表格，但申报表是在旧制度下提交的。
- 此外，被评估人不符合享受该法第115BAC条福利所需的所有条件。因此，CPC和上诉机构错误地无视根据旧制度提交的申报表，驳回相关索赔。
- 当被评估人未满足该法第115BAC条规定的条件并在旧制度下提交收入申报表时，则Ld.阿德尔。/JCIT (A) 没有理由支持中国共产党的行动。
3.答辩人的争论
答辩人辩称：
- 该法第115BAC条没有规定在同年撤回行使的期权。
- 此类条款仅允许在行使期权的年份之后的第二年撤回期权。因此，应驳回被评估人提出的理由。
4。ITAT 阁下的分析：
ITAT 阁下认为：
- 被评估人决定在2022-23财年选择该法案的新税收制度 u/s 115BAC，因此根据要求于2022年7月18日提交了第10-IE号表格 u/s 115BAC (5) (我）该法案。
- 但是，被评估人于2022年7月20日根据旧的税收制度提交了收入申报表，并宣布总收入为24,01,740印度卢比。
- CPC处理了收入申报表，并根据新的税收制度确定总收入为64,41,940卢比，理由是被评估人通过提交必要的第10-IE表格行使了期权。
- 申报表已于 2023 年 8 月 7 日处理，也就是提交申报表之日很久之后。
- 这不是被评估人提交了10-IE表格，并在新的税收制度下提交了申报表，然后提交了修订后的申报表，撤回了期权，据我们称，这在前一年是不允许的，被评估人只能在明年更改期权。
- 但是，被评估人在提交10-IE表格后选择了旧制度。
5。最终订单
ITAT 阁下认为：
- Ld。阿德尔。/JCIT（A）没有理由支持CPC在处理收入申报表方面的行动，在新的税收制度下将总收入定为64,41,940卢比。
- 因此，Ld. 的命令阿德尔。/JCIT (A) 被撤销，被评估人提出的理由是允许的。
