举办者
旁遮普邦和哈里亚纳邦高等法院阁下
在这件事上
M/s Mannat Steels 对阵印度联盟及其他（CWP-34077-2025 日期为 2025 年 11 月 17 日）
请愿人在旁遮普邦根据商品及服务税注册。请愿人提出申诉，称被申请人根据2017年CGST规则第86A条对申请人的电子信用账本中8Lac的ITC进行了负面封锁。
请愿人辩称，商品及服务税法的规定并未授权冻结超过注册交易商电子信贷账本中可用的ITC的金额。根据CGST规则第86A条，主管官员的权力仅限于国际贸易委员会，该权力可在纳税人的ECL的相关时间使用。
高等法院阁下依据的是其对该案的判决 m/s Shyam Sunder Strip 日期为2025年11月4日（CWP-23675-2025），其中认为在满足以下累积条件后，可以行使第86A条规定的权力：
- ELC 中提供了 ITC 的积分。
- 经其授权的官员的专员应有理由相信此类信贷是通过欺诈手段获得或不符合资格，
- 相信的理由要以书面形式记录下来
因此，如果电子信用分类账中没有ITC或此类信贷已被使用，则不能援引第86A条赋予的权力。
因此，如果没有ECL中可用的信贷，就不可能存在 “负面封锁”。
高等法院阁下认为 考虑到上述事实和情况，允许本令状申请的条款与2025年11月4日裁决的 CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联盟和其他人）相同
1。该案的简要事实
- 请愿人提出申诉，称被申请人根据2017年CGST规则第86A条对申请人的电子信用账本中8Lac的ITC进行了负面封锁。
- 除了中央间接税和海关委员会（CBIC）发布的指导方针外，这种封锁还违反了自然正义原则。
另请阅读： GSTN 发布了关于新发布的 2024-25 财年 GSTR-9/9C 表格的常见问题解答
2。相关法律摘录
下文重申《商品及服务税法》的相关条款，以供参考：
- 下文重申了2017年CGST规则的第86A条以供参考：
“规则 86A。电子信贷机构可用金额的使用条件。-
(1) 局长或他为此授权的官员，
不低于助理局长的级别，有理由
相信电子信用分类账中可以获得进项税的抵免
已被欺诈性使用或不符合资格
...
出于书面记录的原因，可以不允许在电子信用分类账中扣除等同于该贷记额的金额以解除第49条规定的任何责任或要求退还任何未使用金额的款项
(2) 局长或其根据第 (1) 分则授权的人员在信纳上述禁止电子信用分类账扣款的条件已不复存在后，可允许此类扣款。
(3) 自施加限制之日起一年期满后，该限制应停止生效。”]
3.请愿人的论点
请愿人辩称：
- 商品及服务税法的规定并未强制或授权冻结超过注册交易商电子信贷账本中可用的国际贸易中心的金额。
- 此外，申请人的电子信用账本（“ECL”）中还会出现人为的负余额，这使申请人无法使用其提供的国际贸易中心来支付会费。
- 只有调整负余额后剩下的国贸中心才可供申请人缴纳会费。
- 根据CGST规则第86A条，主管官员的权力仅限于国际贸易委员会，该权力可在纳税人的ECL的相关时间使用。
- 请愿人援引了以下先例：
- 古吉拉特邦高等法院在 Samay Alloys India Pv. Ltd. Vs.古吉拉特邦，2022年（2）TMI 843；
- 德里高等法院在 Best Cropt Science Pv. Ltd. Vs.首席专员和另一位，2024 (9) TMI 1543,
- 国王保安服务私人有限公司 vs.2024 年 GST 情报总局副局长 (12) TMI 1513；以及
- Karuna Rajendra Ringshia vs.中央商品和服务税专员等，2024（11）TMI 190。
- 德里高等法院在Kings Security和Karuna Rajender Ringshias的案件（同上）中维持了SLP（c）第014493/2025号和第017723/2025号，对最高法院分别于2025年5月17日和2025年7月9日驳回的上述裁决提出质疑。
- 高等法院于2025年11月4日在 CWP-23675-2025 和其他令状请愿书中作出的这份视频裁决认可了德里高等法院对最佳作物科学私人有限公司（上文）、国王安全警卫服务私人有限公司（上文）和卡鲁纳·拉金德拉·林希亚（见上文）案的观点。
- 鉴于 CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联盟和其他案件）中于2025年11月4日做出的上述决定，本令状申请完全支持请愿人。
4。答辩人的争论
答辩人辩称：
- 他无法否认，就2025年11月4日在 CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联盟及其他案件）中通过的决定（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联盟和其他案件）和其他相关事项而言，所提出的争议和问题得到了明确的报道，有利于请愿人和税务局/税务局。
5。Hon'ble 高等法院的调查结果和分析
高等法院阁下做出了以下调查结果和分析：
- 自2019年11月起，请愿人根据2017年CGST/PGST法案在被申请人当局登记。
- 创建了8卢比的负数区块，而申请人的ECL中的可用积分余额为66卢比。
- 在本案中，依赖于本法院在以下问题上的裁决 M/s Shyam Sunder Strip 日期为 2025 年 11 月 4 日， 其中记录并详细讨论了古吉拉特邦高等法院, 特兰甘纳邦高等法院和孟买高等法院的不同判决.
- 分析本法院对该案的判决 m/s Shyam Sunder Strip 2025 年 11 月 4 日的日期如下：
- 使用和使用国际贸易中心的权利显然是一项法定权利，但须遵守适用的法律条款中规定的条件。
- 古吉拉特邦高等法院审理 萨迈合金印度私人有限公司 得出结论，根据2017年《规则》第86-A条，ECL中信贷的可用性是行使权力的先决条件。
- 在这件事上 古吉拉特邦高等法院裁定，Samay Alloys India Pv.T. Ltd. 那个：
- 《CGST规则》第86A条授权专员或其下属冻结电子信用分类账中的借记。
- 因此，先决条件是，在当局援引第86-A条规定的权力之前，ITC应在电子信用分类账中可用。
- 在本例中，截至账目冻结之日，ECL中的ITC金额为零。因此，如果分类账中没有国际贸易中心，那么根据《规则》第86-A条冻结ELC并在分类账中输入负余额将完全没有管辖权，也是非法的。
- 根据2017年《CGST规则》第86A（1）条的开头部分，据透露，第86A条赋予的权力可以由专员或其授权的官员（不低于助理专员的级别）行使。
- 电子信用分类账中应提供进项税抵免。
- 经其授权的官员的专员应有理由相信此类信贷是通过欺诈手段获得或不符合资格，
- 相信的理由要以书面形式记录下来。
- 如果上述条件得到满足，适当的官员可以援引第86A条。
- 禁止从电子信用分类账中扣除第49条规定的任何责任或要求退还任何未使用金额的款项。
- 此类限制的金额应等于声称以欺诈手段使用或不符合资格的金额
- 2017 年 CGST 规则第 86A (1) 条大致分为以下两个部分：
- 其中一项涉及行使该规则规定的权力所需要满足的条件。
- 第二部分规定了援引第86A条的后果。
- 因此，如果不满足为援引第86A条而规定的条件，该官员就不能援引该规则，在这种情况下，该规则中规定的后果从表面上看不适用。
- 主要条件之一是，国际贸易中心的信贷应在电子信贷分类账中提供。此外，应声称此类信贷是以欺诈手段提供的（有理由认为有书面记录）。
- 电子信用分类账中没有国际贸易中心或
- 这样的信贷已经被使用了，
不能援引第86A条赋予的权力。
- 古吉拉特邦、德里、特兰甘纳邦和孟买高等法院表达的观点得到了该法院的认可，其大意是2017年规则第86A条的通俗措辞没有含糊之处。本规则的字面解释并不会导致任何荒谬之处；不允许从ITC扣款是一项临时措施，只有在满足2017年规则第86A条规定的条件时才能实施。
- 因此，当有理由认为ECL的可用ITC被欺诈使用或不符合资格时，使专员能够在ECL中扣留可用的ITC。
- 因此，如果没有ECL中可用的信贷，就不可能出现 “负面封锁”。
6。最终订单
旁遮普邦和哈里亚纳邦高等法院阁下认为：
- 考虑到上述事实和情况，允许本令状申请的条款与2025年11月4日裁决的 CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联盟和其他人）相同
7。已审查的案例清单：
- 随后 Shyam Sunder Strips 诉印度联盟 [2025] 180 taxmann.com 414（Punj & Har）（第 12 段）
