裁定方
旁遮普邦及哈里亚纳邦高等法院
案件背景
Mannat Steels 公司诉印度联邦政府及其他方案（CWP-34077-2025，2025年11月17日）
原告在旁遮普邦注册了商品及服务税（GST）。原告提出申诉，称被告根据《2017年中央商品及服务税规则》（CGST Rules, 2017）第86A条，对其电子抵免账簿（Electronic Credit Ledger）中80万卢比的进项税抵免（ITC）实施了负向冻结。
原告辩称，GST法律条款并未授权或强制要求冻结超过注册经销商电子抵免账簿中现有余额的进项税抵免。根据《CGST规则》第86A条，主管官员的权力仅限于冻结纳税人电子抵免账簿中当时可用的进项税抵免额。
高等法院援引了其在M/s Shyam Sunder Strip 案（2025年11月4日，CWP-23675-2025）中的判决，该判决指出，只有在满足以下累积条件时，方可行使第86A条规定的权力：
- 电子抵免账簿中必须有进项税抵免余额。
- 专员或其授权官员必须有理由相信该抵免额系通过欺诈手段获得或属于不合格抵免，
- 必须以书面形式记录相关理由。
因此，如果电子抵免账簿中没有进项税抵免余额，或者该抵免额已被使用，则不能援引第86A条赋予的权力。
因此，若电子抵免账簿中无余额，则不存在所谓的“负向冻结”。
高等法院裁定：鉴于上述事实与情况，本案准予受理，裁决结果与2025年11月4日作出的CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips 诉印度联邦政府及其他方）一案相同。
1. 案情简介
- 原告提出申诉，称被告根据《2017年中央商品及服务税规则》（CGST Rules, 2017）第86A条，对其电子抵免账簿中80万卢比的进项税抵免（ITC）实施了负向冻结。
- 此种冻结不仅违反了自然公正原则，也违背了中央间接税和海关委员会（CBIC）发布的指导方针。
另请参阅： GSTN 就 2024-25 财年新发布的 GSTR-9/9C 表格发布常见问题解答
2. 相关法律摘录
现将 GST 法律的相关条款重述如下，以供参考：
- 现将《2017年中央商品及服务税规则》第86A条重述如下，以供参考：
“第86A条。电子抵免账簿中可用金额的使用条件：-
(1) 专员或其授权的、级别不低于助理专员的官员，如有理由认为
电子信贷账簿中的进项税额
系通过欺诈手段获取，或在以下情况下不符合资格：
……
可书面记录理由，禁止在电子信贷账簿中扣除相当于该税额的金额，以履行第49条下的任何义务或申请任何未利用金额的退税。
(2) 专员或其根据第(1)款授权的官员，在确信上述禁止扣除电子信贷账簿的条件不再存在时，可允许进行此类扣除。
(3) 此类限制自实施之日起一年期满后失效。”]
3. 申请人的主张
申请人主张：
GST法律条款并未授权或允许冻结超过注册经销商电子信贷账簿中现有进项税额（ITC）的金额。
- 此外，申请人的电子信贷账簿（“ECL”）中产生了人为的负余额，导致其无法利用已获取的进项税额来支付应付款项。
- 申请人仅能在抵消负余额后，利用剩余的进项税额来履行其义务。
- 根据《CGST规则》第86A条，主管官员的权力仅限于纳税人ECL中当时可用的进项税额。
- 申请人援引了以下先例：古吉拉特邦高等法院在Samay Alloys India Pvt. Ltd.诉古吉拉特邦案（2022(2) TMI 843）中的判决；德里高等法院在Best Crop Science Pvt. Ltd.诉首席专员及另一方案（2024(9) TMI 1543）中的判决，Kings Security Guard Services Pvt. Ltd.诉GST情报总局副局长案（2024(12) TMI 1513）；以及Karuna Rajendra Ringshia诉中央商品及服务税专员及其他人案（2024(11) TMI 190）。
- 德里高等法院在上述Kings Security案和Karuna Rajender Ringshia案中维持了原判，最高法院分别于2025年5月17日和2025年7月9日驳回了针对上述判决提出的特别许可上诉（SLP(c) Nos. 014493/2025及017723/2025）。
- 本高等法院在2025年11月4日关于CWP-23675-2025及其他令状请愿书的裁决中，认可了德里高等法院在Best Crop Science Pvt. Ltd.案、Kings Security Guard Services Pvt. Ltd.案及Karuna Rajendra Ringshia案中所持的观点。
- 鉴于上述2025年11月4日在CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips诉印度联邦及其他人案）中作出的裁决，本令状请愿书的诉求完全符合申请人的利益。
被申请人主张：
被上诉人主张：
- 他无法否认，根据 2025 年 11 月 4 日在 CWP-23675-2025（M/s Shyam Sunder Strips 诉印度联邦政府及其他案）及其他相关案件中作出的裁决，所提出的争议和问题已明确得到解决，且裁决结果有利于请愿人，而不利于税务部门。
5. 高等法院的调查结果与分析
高等法院作出如下调查结果与分析：
- 自 2019 年 11 月起，请愿人已根据 2017 年《中央商品及服务税法》（CGST Act）/《旁遮普商品及服务税法》（PGST Act）在被告主管机关处完成注册。
- 在请愿人电子信贷账簿（ECL）中可用信贷余额仅为 66 卢比的情况下，系统却创建了 80 万卢比的负结余冻结。
- 本案援引了本院 2025 年 11 月 4 日在 M/s Shyam Sunder Strip 一案中的裁决，该裁决中详细记录并讨论了古吉拉特邦高等法院、特伦甘纳邦高等法院和孟买高等法院的不同判决。
- 本院在 M/s Shyam Sunder Strip 一案中于 2025 年 11 月 4 日作出的判决分析如下：
- 获取并使用进项税抵免（ITC）显然是一项法定权利，但须遵守适用法律条款中规定的条件。
- 古吉拉特邦高等法院在 Samay Alloys India Pvt. Ltd. 一案中得出结论：电子信贷账簿（ECL）中存在信贷余额是行使 2017 年《规则》第 86-A 条权力前提条件。
- 在 Samay Alloys India Pvt. Ltd. 一案中，古吉拉特邦高等法院裁定：第 86A 条《中央商品及服务税规则》授权专员或其下属冻结电子信贷账簿中的借记操作。
- 第 86A 条《中央商品及服务税规则》授权专员或其下属冻结电子信贷账簿中的借记操作。
- 因此，前提条件是主管机关在援引第 86-A 条权力之前，电子信贷账簿中必须有进项税抵免（ITC）余额。
- 在本案中，账簿冻结之日电子信贷账簿（ECL）中的进项税抵免（ITC）金额为零。因此，如果账簿中并无进项税抵免余额，则根据《规则》第 86-A 条冻结电子信贷账簿并插入负结余的行为完全属于越权且非法。
- 根据 2017 年《中央商品及服务税规则》第 86A(1) 条的开头部分可知，第 86A 条所赋予的权力可由专员或其授权的官员（级别不低于助理专员）行使。
- 电子信贷账簿中应有进项税抵免余额。
- 专员或其授权官员应有理由相信该抵免额系欺诈性获取或不符合条件，
- 且该理由须以书面形式记录。
- 禁止从电子信贷账簿中扣除金额以履行第 49 条项下的任何债务，或禁止申请任何未利用金额的退税。
- 此类限制的金额应等同于被认定为欺诈性获取或不符合条件的金额。
- 2017 年《中央商品及服务税规则》第 86A (1) 条大致分为以下两部分：
- 第一部分涉及援引该规则项下权力所需满足的条件。
- 第二点规定了在援引第86A条规则时所产生的后果。
- 因此，如果未满足援引第86A条规则的规定条件，官员则无权援引该规则；在此情况下，该规则所规定的后果显然不适用。
- 主要条件之一是电子信贷账簿中必须有可用的进项税额抵扣（ITC）。此外，必须声称该抵扣是（基于书面记录的合理理由）通过欺诈手段获得的。
- 电子信贷账簿中没有ITC，或者该抵扣已被使用，
则不能援引第86A条规则所赋予的权力。
- 古吉拉特邦、德里、特伦甘纳邦和孟买高等法院所表达的观点得到了本法院的认可，即2017年规则第86A条的字面含义并无歧义。对该规则进行字面解释并不会导致任何荒谬的结果；禁止扣除ITC是一项临时措施，仅在满足2017年规则第86A条规定的条件时方可实施。
- 因此，当有理由相信电子信贷账簿（ECL）中的可用ITC是通过欺诈手段获得或不符合资格时，授权专员可以将其冻结。
- 因此，如果ECL中没有可用抵扣额，则无法进行“负向冻结”。
6. 最终裁定
旁遮普邦和哈里亚纳邦高等法院裁定：
- 鉴于上述事实和情况，本案准予受理，并参照2025年11月4日裁决的CWP-23675-2025案（Shyam Sunder Strips诉印度联邦政府及其他案）执行。
7. 审查案例列表：
- 遵循Shyam Sunder Strips诉印度联邦政府案 [2025] 180 taxmann.com 414 (旁遮普邦和哈里亚纳邦) (第12段)
