印度中央间接税和关税委员会（CBIC）收到业界多方反映，要求就印度广告公司/代理机构向外国客户提供广告服务时的相关事宜进行澄清。在某些案例中，相关管辖官员认为此类服务的供应地位于印度境内，因此拒绝给予这些广告公司出口优惠。
鉴于此，CBIC 已发布第 230/24/2024-GST 号通函（日期为 2023 年 9 月 11 日）对此问题进行了澄清。CBIC 所发澄清内容的分析如下：
1. 审议中的问题
- 外国公司或企业聘请印度广告公司或代理机构为其商品或服务进行广告宣传。
- 为此，双方签订了一份综合协议，涵盖了媒体策划、内容创作与设计、制定最大化客户触达策略、识别媒体所有者、与媒体所有者接洽、采购媒体版面等所有事宜，以用于广告的展示/广播/印刷，并包括对广告进度进行监控。
- 在此类案例中，媒体所有者就库存成本向广告代理机构开具发票。
- 随后，广告代理机构就所提供的广告服务向外国客户开具发票，并以外汇形式收取款项。
- 根据《综合商品及服务税法》（IGST Act）第 2(13) 条，广告公司是否可被视为外国客户与媒体所有者之间的“中介”？相应地，供应地是否应根据《IGST 法》第 13(8)(b) 条确定？根据
- 《中央商品及服务税法》（CGST Act）第 2(93) 条，外国客户在印度的代表或广告在印度的目标受众是否可被视为广告公司所供服务的接收方？根据
- 《IGST 法》第 13(3) 条，广告公司向外国客户提供的广告服务是否应被视为基于绩效的服务？
2. 澄清说明
针对此事，CBIC 作出如下澄清：
2.1 问题 1 - 根据《IGST 法》第 2(13) 条，广告公司是否被视为“中介”？
- 根据《IGST 法》第 2(13) 条及 2021 年 9 月 20 日发布的第 159/15/2021-GST 号通函，安排或促成商品或服务的主要供应，且未以自身名义参与主要供应的经纪人、代理人或任何其他人被视为中介。
- 在本案中，外国客户与印度广告公司签订了综合协议，并将广告服务的全部活动外包给了该印度公司。
- 此外，印度广告公司与印度境内的媒体所有者签订协议，以实施上述媒体计划，并采购用于播放、发布或印刷广告的媒体版面。
- 因此，印度广告代理机构签订了以下两份协议：
- 外国客户提供从广告设计到媒体展示的一站式解决方案。广告公司就上述广告服务向其外国客户开具发票，并以外汇收取对价。
- 媒体公司采购用于展示广告的媒体版面，并根据媒体公司共享的数据监控广告活动进度。媒体公司向印度广告代理机构开具发票。
- 因此，本案中存在两份基于委托人对委托人（principal-to-principal）原则签订的独立协议，且媒体公司与外国客户之间不存在服务供应协议。
- 广告公司并非作为代理人行事，而是以自身名义向客户提供服务。
- 因此，CBIC 明确指出，广告公司是基于委托人对委托人原则，参与了向外国客户提供广告服务（包括转售媒体版面）的主要供应，不符合《IGST 法》第 2(13) 条下“中介”的标准。
- 因此，根据《IGST 法》第 13(8)(b) 条，供应地不能与服务供应方的所在地挂钩。
2.2 问题二：外国客户在印度的代表或印度境内的广告目标受众，是否可被视为《中央商品及服务税法》（CGST Act）第 2(93) 条项下的服务“接收方”？
- 2.2 问题二：在印度境内的外国客户代表或印度境内的广告目标受众，是否可被视为《中央商品及服务税法》（CGST Act）第 2(93) 条项下的服务“接收方”？
- 在此类案件中，外国客户有义务向印度广告公司支付广告服务费用，而非由在印度观看广告的消费者或目标受众支付。
- 根据《中央商品及服务税法》第 2(93)(a) 条，“接收方”是指有义务为商品或服务的供应支付对价的人。
- 此类服务供应的账单由印度广告公司开具给外国客户，且款项直接由该外国客户支付。
- 在本案中，有义务向印度广告公司支付广告供应对价的是外国客户，而非在印度观看广告的消费者或目标受众。
- 因此，印度中央间接税与关税委员会（CBIC）已明确，广告服务的接收方是外国客户，而非印度代表或广告的目标受众。
此外，即使该外国客户在印度设有代表（包括子公司或其他人员），且该代表正代表外国客户与广告公司进行互动，但如果协议是由外国客户与广告公司签署的，则该代表不能被视为服务接收方。
- 基于绩效的服务供应地规定在《综合商品及服务税法》（IGST Act）第 13(3) 条中。
- 此类服务供应的发票由印度广告公司开具给外国客户，且款项直接由该外国客户支付。
- 第 (b) 款：在以下情况下，服务供应地应为服务实际执行地：
- 服务提供给个人，
- 该个人代表服务接收方或代表接收方行事，且
- 服务供应要求接收方或其代表必须与服务提供方同时在场。
广告的目标受众可能位于印度，但根据《中央商品及服务税法》第 2(93) 条对接收方的定义，此类目标受众不能被视为服务接收方。
- 因此，广告服务的供应地无法根据《综合商品及服务税法》第 13(3) 条的任何条款确定。
因此，印度中央间接税与关税委员会（CBIC）已明确，广告服务的接收方是外国客户，而非印度代表或广告的目标受众。
- CBIC 已明确，上述广告服务的供应地不属于《综合商品及服务税法》第 13 条第 (3) 至 (13) 款中任何其他条款的适用范围。
- 2.3 问题三：广告公司向外国客户提供的广告服务，是否可根据《综合商品及服务税法》（IGST Act）第 13(3) 条被视为基于绩效的服务？
- 由于广告服务的接收方是位于印度境外的外国客户，根据《综合商品及服务税法》第 13(2) 条，此类服务的供应地应在印度境外；在满足其他条件的前提下，该服务供应应被视为服务出口。
基于绩效的服务供应地规定在 《综合商品及服务税法》第 13(3) 条中。
然而，也可能存在以下情况：
- 根据
- 《综合商品及服务税法》第 13(3) 条，以下情况的服务供应地为：第 (a) 款：针对需要由服务接收方提供给服务提供方的实物商品所提供的服务。然而，本案不涉及任何需要提供给广告公司的实物商品。因此，第 (a) 款不适用。
在这种情况下，媒体空间提供和广告发布服务是由媒体所有者直接提供给境外客户的，广告公司仅作为中介方，并不以自身名义提供服务。
因此，在此类情况下，根据《2017 年中央商品及服务税法》第 2(13) 条，该广告公司属于“中介”。广告公司向外国客户提供服务的供应地应根据《综合商品及服务税法》第 13(8)(b) 条确定，即服务提供方的所在地，也就是广告公司的所在地。
3. 结论
因此，在此类情形下，根据《2017年中央商品及服务税法》（CGST Act, 2017）第2(13)条，该广告公司属于“中介”。广告公司向境外客户提供服务的供应地应根据《综合商品及服务税法》（IGST Act）第13(8)(b)条确定，即供应商所在地，也就是广告公司的所在地。
