阿拉哈巴德高等法院在 M/s Govind Enterprises 诉北方邦政府及其他案件的判决中，分析了针对《中央商品及服务税法》项下违法行为，依据《印度刑法典》提起诉讼并立案（FIR）的可持续性。高等法院裁定，《商品及服务税法》第 131 条隐含地保留了《印度刑法典》的相关规定。
此外，违法者可因同一违法行为在两部法律下被起诉；但不得因同一违法行为受到两次处罚。因此，被质疑的立案（FIR）及相关程序均合法有效。高等法院进一步指出，批准逮捕暂缓令将阻碍对案件的彻底调查。因此，本案不适合给予任何暂缓逮捕的救济。
1. 案情简介
- M/s Govind Enterprises（“请愿人”）于 2018 年 3 月 9 日在北方邦注册 GST。请愿人申报其注册办公地点位于马图拉。经调查发现，请愿人还在其他多个地点开展业务并保存记录。请愿人申报了 3.5 亿卢比的进项供应，对应 170 万卢比的销售额，且调查时营业地点并无实物库存。他持有一个未申报的银行账户，并在此账户中进行了大量交易。被告对请愿人提起立案（FIR），指控其在未开具销项发票的情况下获取进项供应并将货物转交给终端用户，通过现金收取货款并存入未申报的银行账户。因此，请愿人通过提交虚假文件，具有逃税的欺诈意图。
2. 案件涉及的争议
- 请愿人提起请愿书，声称截至目前，尚未针对其根据《2017 年中央商品及服务税法》立案，也未对其启动任何追缴程序。GST 法本身是一部完整的法律，涵盖并处理了与注册、逃税等相关的所有情况和违法行为。它还针对各种违规行为制定了专门的逮捕和起诉程序。请愿人辩称，如果 GST 法本身规定了所有起诉条款，那么根据《印度刑法典》（IPC）立案（FIR）并诉诸《刑事诉讼法》（CPC）在法律上是不合理的。
3. 申请人主张
请愿人提出以下抗辩：
- 若发生违反 GST 法第 132 条的行为，必须首先对违约方启动程序，之后方可实施逮捕。直接立案（FIR）的做法不可持续。针对请愿人尚未发出追缴要求。因此，在调查期间实施逮捕缺乏正当理由。
4. 被申请人主张
针对申请人提交的诉状，被申请人辩称：
- 第 131 条明确规定，根据 GST 法规定所作的任何没收或处以的罚款，并不妨碍对当事人根据现行任何其他法律可能承担的任何其他处罚。在涉及经济欺诈的案件中，特别是在立案（FIR）已披露存在可逮捕罪行的情况下，批准暂缓逮捕是不恰当的。批准暂缓令可能会阻碍调查，并妨碍发现案件涉及的其他人员。北方邦 GST 法的规定并未凌驾于《印度刑法典》之上，也未禁止《刑法典》适用于《刑法典》规定的可惩处罪行。
5. 高等法院的解释
高等法院解释如下：
- GST 法第 131 条的规定隐含地保留了《印度刑法典》的规定。此外，北方邦 GST 法并未禁止就 GST 项下可惩处的罪行根据《印度刑法典》立案（FIR）。欺诈是本案中显而易见的犯罪构成要件，因为请愿人为了获得 GST 注册提供了虚假文件。最高法院的多项判决也强调，不禁止在两部不同法律下对违法者进行审判或定罪。然而，禁止的是对同一违法行为进行两次处罚。为确保个人自由不因虚假指控而受到损害，上级法院可在调查期间给予暂缓逮捕的保护。然而，这种权力通常不适用于经济欺诈案件。
6. 结论
- 被质疑的立案（FIR）披露了《印度刑法典》规定的可逮捕罪行。因此，该立案不应被撤销。在本案中，暂缓逮捕可能会阻碍对案件的彻底调查，特别是在追踪资金流向方面。本请愿书不属于适合给予任何救济的案件。
阅读更多关于《GST年度申报——要求、资格、格式及规则》的内容。
