奥里萨邦高等法院在 M/s Safari Retreats Private Limited 一案中的判决，对《2017 年中央商品及服务税法》（CGST Act, 2017）第 17(5)(d) 条的规定进行了阐释，旨在审查纳税人因自身目的建造不动产而支付的进项税额（ITC），在用于租赁时是否具备抵扣资格。
高等法院裁定，由于申请人就其投资产生的租金收入缴纳了商品及服务税（GST），且从采购建筑材料和服务到不动产租赁的整个业务链条并未中断，因此，用于租赁的不动产所产生的进项税额应允许抵扣。
1. 案件背景简述，涉及用于租赁的不动产之进项税额（ITC）问题。
- M/s Safari Retreats Private Limited（以下简称“申请人”）主要从事购物中心建设业务，旨在后续进行出租。为进行此类建设，申请人采购了大量水泥、沙子、钢材、铝材等材料，并接受了咨询、法律与专业服务、建筑设计等服务。所有此类商品和服务的采购均需缴纳商品及服务税（GST），申请人已就此支付了巨额税款。购物中心的出租活动在商品及服务税法下被视为服务供应，因此需缴纳商品及服务税。
2. 用于租赁的不动产之进项税额（ITC）争议点。
- 申请人积累了因购买商品和服务而产生的进项税额，以用于抵扣其租赁服务应缴纳的商品及服务税。然而，税务部门根据《中央商品及服务税法》第 17(5)(d) 条的限制，限制了此类进项税额的抵扣，导致申请人必须缴纳巨额税款。《中央商品及服务税法》第 17(5)(d) 条重申如下：
“尽管第 16 条第 (1) 款及第 18 条第 (1) 款另有规定，但下列情形不得抵扣进项税额：——
（此处接上文）即：
纳税人为自身账户建造不动产（厂房或机器除外）而收到的商品、服务或两者兼有，包括此类商品、服务或两者兼有被用于业务过程或业务拓展的情况。
解释：就 (c) 项和 (d) 项而言，“建设”一词包括对上述不动产进行资本化范围内的重建、翻新、增建、改建或维修。
- 上述条款的理解是，仅当不动产拟在取得竣工证书前出售时，才允许抵扣用于建设该不动产的商品和服务的进项税额。然而，不动产租赁并不被视为该不动产的供应。因此，纳税人无权就投入或投入服务所支付的商品及服务税申请进项税额抵扣。据此，申请人向奥里萨邦高等法院提起诉讼，挑战《中央商品及服务税法》第 17(5)(d) 条在宪法第 14 条下的合宪性。
3. 申请人主张
申请人提起诉讼，针对用于租赁的不动产之进项税额争议提出以下主张：
- 由于申请人从商场建设到出租给租户的业务活动链条并未中断，而拒绝申请人的进项税额抵扣将导致税收抵扣链条断裂，并产生税收的级联效应。当建筑商在取得竣工证书前出售建筑物时，由于税收链条未断，进项税额是允许抵扣的。同理，在出租的情况下，链条也没有断裂。因此，在购物中心租赁的情况下不采用相同的解释是极具歧视性和武断的。这种解释违反了宪法第 14 条赋予个人的基本权利——“法律面前人人平等及法律的平等保护”。
4. 被申请人主张
针对申请人提交的诉状，被申请人辩称：
- 进项税额抵扣并非任何纳税人享有的宪法权利。只有在存在导致明显歧视的严重差异时，才能认定违反了宪法第 14 条。上述第 16 条的规定不能孤立解读，而应结合所提供的条件和限制来理解。纳税人不能根据自身利益选择性地执行法律。因此，第 16 条的规定应与第 17 条规定的限制一并解读。条款的公正与否属于立法范畴，不应接受司法审查。
5. 高等法院的解释
高等法院解释如下：
- 如果申请人在取得竣工证书后处置该财产，则申请人本应以进项税额的形式缴纳商品及服务税。然而，如果该财产在取得竣工证书前出售，则无需缴纳商品及服务税。在本案中，申请人保留了该财产，且并非将其用于自身目的，而是将其出租，这属于商品及服务税的征税范围。尽管如此，申请人仍被要求缴纳其本不应承担的巨额商品及服务税。第 17(5)(d) 条的规定应作限缩解释，税务部门在解读条款时所施加的狭隘限制是不可接受的，因为进项税额抵扣的各种目的旨在为纳税人提供利益。
6. 结论
由于申请人就其已缴纳过商品及服务税（GST）的投资所产生的租金收入缴纳了GST，因此，申请人应有权申请抵扣其在商品或服务采购环节所缴纳的进项税（ITC）。
尊贵的高等法院已准予了ITC的抵扣权益，但拒绝宣布第17(5)(d)条的相关规定为越权无效。
针对违反GST法行为依据《印度刑法典》（IPC）立案调查（FIR）的可持续性
