即使纳税人已缴纳税款和罚款，也必须以 GST MOV-09 表格形式签发强制性命令。

裁定方

印度最高法院

案件背景

M/s ASP Traders 诉 北方邦政府及其他

（2025年第9764号民事上诉案）

‍

M/s ASP Traders（以下简称“上诉人”）在卡纳塔克邦注册，曾向德里发送一批货物。运输途中，货物被换装至另一辆车，期间有7袋货物丢失。该车辆在占西（Jhansi）被机动执法队扣留。机动执法队根据《法案》第129(3)条，以GST MOV-07表格形式签发了《违规通知书》（SCN）。上诉人针对该通知提交了详细答复，随后通过GST DRC-03表格缴纳了涉案税款。被上诉人通过GST MOV-05表格签发的命令释放了货物。然而，被上诉人并未签发GST MOV-09表格项下的最终命令。

上诉人向高等法院提起上诉。高等法院裁定，一旦程序根据《法案》第129(5)条及《规则》第142(3)条的规定终结，则不得强制要求被上诉人根据《法案》第129(3)条签发命令。据此，上诉人向印度最高法院提起上诉。

最高法院裁定，每一份《违规通知书》（SCN）都必须以一份最终的、附带理由的命令作为终结，这是一项公认的法律原则。《法案》第129(5)条规定，在缴纳税款和罚款后，程序即视为终结；但这不能被解释为纳税人同意放弃或放弃质疑征税的权利——这是一项受法律本身保护的权利。“终结”一词仅表示不再启动进一步的起诉程序，但这并不免除主管官员签发命令以终结程序的责任。因此，主管官员有义务根据《规则》第142(5)条及2018年4月13日的通函要求，签发GST MOV-09表格项下的正式命令，并上传GST DRC-07表格项下的摘要，以便纳税人依法行使上诉救济权。即使假设上诉人是自愿或以其他方式缴纳了款项，主管官员也无法免除其签发附带理由的GST MOV-09表格命令并上传相应GST DRC-07摘要的法定职责。

因此，撤销高等法院作出的原判，并责令被上诉人根据《法案》第129(3)条签发附带理由的最终命令（GST MOV-09表格），并上传其摘要（GST DRC-07表格）。

1. 案情简介：

• M/s ASP Traders（“上诉人”）是卡纳塔克邦的一家注册经销商。

• 2022年1月14日，上诉人向德里托运了17850公斤槟榔，价值517.3万卢比（共255袋）。运输途中，货物被换装至另一辆车。然而，装车时仅装载了248袋，原托运货物中有7袋丢失。

• 2022年1月17日，该车辆在占西被机动执法队扣留。

• 相关部门签发了以下通知和文件：GST MOV-01：记录了司机的陈述；GST MOV-04：2022年1月20日签发了实物检查报告；GST MOV-06：2022年1月20日签发了扣留令；GST MOV-07：2022年1月21日根据《中央商品及服务税法》（“本法”）第129(3)条签发了通知，指出了多项差异；详细答复：上诉人于2022年1月24日提交了详细答复，否认了所有指控；GST DRC-03：上诉人于2022年1月27日缴纳了《违规通知书》中指出的720,440卢比综合商品及服务税（IGST）；GST MOV-05：被扣货物于2022年1月27日获释。
  

• 然而，尽管货物已获释，机动执法队并未根据《法案》第129(3)条签发最终命令。

• 在要求签发GST MOV-09表格项下的最终命令时，机动执法队告知，上诉人的代表曾口头请求撤回诉求并释放车辆，因此认为无需进行进一步程序。

• 据此，上诉人向高等法院寻求以下救济：要求被上诉人提供根据GST MOV-07表格通知所作出的第129(3)条项下的命令副本；要求被上诉人在给予听证机会后，根据第129(3)条签发一份说明理由的命令。
  

• 高等法院裁定：根据《法案》第129(3)条签发了通知。此后，请愿人自行通过GST DRC-03表格缴纳了款项并通知了被上诉人。被上诉人签发了GST DRC-05表格项下的命令。因此，根据《中央商品及服务税法》第129(5)条，针对第129(3)条通知的程序已终结。因此，由于事项已根据立法授权终结，请愿人寻求的救济无法获得支持。一旦程序根据《法案》第129(5)条及《规则》第142(3)条终结，则不得强制要求被上诉人根据《法案》第129(3)条签发命令。
  

• 因此，上诉人向印度最高法院提起上诉。

2. 相关法律摘录

现将《法案》的相关法律摘录重述如下，以供参考：

1. 《中央商品及服务税法》第129条：

“129. 运输途中货物及运输工具的扣留、查封与释放：

…

(3) 扣留或查封货物或运输工具的主管官员应签发通知，明确应缴纳的税款和罚款，并据此根据(a)款、(b)款或(c)款签发缴纳税款和罚款的命令。

…

(5) 在支付第(1)款所述金额后，与第(3)款所指通知相关的所有程序均应视为已终结。

..”

2. 2017年《中央商品及服务税规则》（CGST Rules, 2017）第142条：

“142. 根据本法要求支付金额的通知及命令。

…

(3) 若纳税义务人在收到第(1)款项下通知后的三十日内，根据第73条第(8)款支付了税款和利息，或根据第74条第(8)款支付了税款、利息和罚款，又或者相关人员在货物及运输工具被扣押或查封后的十四日内支付了第129条第(1)款所述金额，则其应通过FORM GST DRC-03表格将此类付款告知主管官员，主管官员应签发FORM GST DRC-05表格的命令，以终结与上述通知相关的程序。

…

(5) 根据第52条、第62条、第63条、第64条、第73条、第74条、第75条、第76条、第122条、第123条、第124条、第125条、第127条、第129条或第130条签发的命令摘要，应以电子方式上传至FORM GST DRC-07表格中，并在其中明确纳税义务人应支付的税款、利息和罚款金额。”

[w0]“[/w0][w1]外汇的实现与汇回。—[/w1]

上诉人主张：

• 法律已确立一项原则：每一份说明理由通知（show cause notice）最终都必须以一份附带理由的终局命令告终，以使受影响方能够行使所有法定救济权利。

• 通过Form GST DRC-03表格支付的罚款不能被视为自愿缴纳，因为从未签发过要求上诉人进行此类存款的Form GST DRC-01表格说明理由通知。

• 被申请人当局未能遵守CGST规则第142条规定的强制性程序。

• 此外，即使假设罚款是为了确保货物获释而自愿支付的，根据2018年4月13日第41/15/2018-GST号通函的澄清，被申请人仍有法定义务签发Form GST MOV-09表格的命令。

• 第129条第(5)款仅规定在支付罚款后程序应视为终结，但这并不免除在已根据第129条第(3)款发出通知的情况下进行裁决的要求。

• 为实现妥善的法律终结，必须签发Form GST DRC-07和GST MOV-09表格的终局命令。

• 需要终局命令以维护纳税人根据本法第107条享有的上诉权。

• 此外，施加罚款具有更广泛的影响，包括在未来根据2017年《中央商品及服务税法》进行的裁决或执行程序中可能产生的后果。

• 在缺乏正式命令的情况下，第107条规定的法定上诉权将形同虚设。

• 因此，上诉人请求撤销高等法院的被诉命令，并向被申请人当局发出适当指示，要求其签发Form GST MOV-09和GST DRC-07表格的终局命令。

4. 被申请人的主张：

被上诉人主张：

• 第129条第(5)款规定，在支付第129条第(1)款项下的金额后，“与第(3)款所指通知相关的所有程序均应视为已终结”，因此无需再签发进一步的命令。CGST规则第142(3)条也对此予以了确认。

• 上诉人本可以避免撤回异议，而选择通过根据本法提供担保来确保货物获释。

• 在本案中，第129条第(5)款的规定十分明确，上诉人现在不得被允许重新开启已终结的程序。

5. 印度最高法院分析：

• 本案上诉中需要考虑的问题是：在上诉人于第129条第(3)款通知规定的时间内支付税款和罚款后，主管官员是否仍必须根据第129条第(3)款签发终局命令，还是说第129条第(5)款的拟制规定（deeming fiction）免除了这一要求。

• 根据第142(3)条规则，在根据第129(1)条缴纳税款和罚款后，应通过DRC-03表格发出通知，主管官员应签发DRC-05表格的命令以结束程序。第(5)款规定必须在GST DRC-07表格中上传最终命令的摘要。

• 根据2018年4月14日发布的第41/15/2018-GST号通告，在根据第129(1)条缴纳税款和罚款后，主管官员必须签发GST MOV-05表格的放行令。此外，官员还需以GST MOV-09表格的形式下达正式的缴税通知，并将其上传至公共门户网站。该命令的摘要必须以GST DRC-07表格的形式上传，以便在纳税人的电子责任登记册中记录该项缴税要求。

• 在本案中，被申请人通过签发GST MOV-05表格的解除扣押令释放了货物和车辆。然而，根据上述依据《CGST法案》第129(3)条发出的通知，并未下达任何最终命令。

• 上诉人辩称，由于业务紧急，他们缴纳了税款和罚款，并确保了被扣押货物和车辆的释放。然而，这种付款不能被解释为承认责任。该款项是在抗议下支付的，上诉人意在对该事项提出异议。因此，主管官员有义务根据第129(3)条下达一份说明理由的命令，以使上诉人能够行使其法定的上诉权利。

• 被申请人主张，该款项系上诉人自愿支付，且上诉人已撤回了先前提交的异议。因此，他们表示根据第129(5)条，所有程序均已结束，无需再下达进一步的命令。

• 解除扣押令（GST MOV-05）仅记录了被扣押的货物和车辆在缴纳了拟议税款和罚款后被释放。它并未提及任何撤回异议或结束根据《2017年CGST法案》第129(3)条启动的程序。

• 一个公认的原则是，每一份告知书（SCN）都必须以一份最终的、有理有据的命令告终。

• 《法案》第129(5)条规定，在缴纳税款和罚款后，程序应视为结束；然而，这不能被解释为纳税人已同意放弃或放弃挑战征税的权利——这是一项受法律本身保护的权利。

• “结束”一词仅表示不会启动进一步的起诉程序。它并不能免除主管官员下达结束程序命令的责任。

• 因此，主管官员有义务根据第142(5)条规则和2018年4月13日的通告，签发GST MOV-09表格的正式命令，并上传其GST DRC-07表格的摘要，以使纳税人能够依法行使上诉救济。

• 第129(3)条的措辞明确规定，官员“应发出通知……并在此之后，下达命令”。“在此之后”一词的使用强化了下达有理有据命令的强制性，无论是否已付款，特别是在提出抗议或争议的情况下。

• 此外，纳税人的付款并不能免除主管官员下达证明税款和罚款要求合理性的命令的责任。

• 根据印度宪法第265条的宪法授权，除非有法律授权，否则不得征收或收取任何税款。这不仅是对征税的限制，也是对征收的限制。

• 因此，即使假设上诉人是自愿或以其他方式支付了款项，主管官员也不能免除其根据GST MOV-09表格下达有理有据命令并上传相应GST DRC-07表格摘要的法定义务。

• 遵守这些程序要求不仅对于确保税务管理的透明度和问责制至关重要，而且对于根据《2017年CGST法案》保障纳税人的上诉权利也至关重要。这种遵守符合印度宪法第265条的宪法授权。

6. 最终裁定

印度最高法院裁定：

• 高等法院作出的被上诉命令被撤销。

• 责令被申请人在收到本判决书副本之日起一个月内，在给予第129(4)条规定的听证机会后，根据《法案》第129(3)条以GST MOV-09表格的形式下达一份有理有据的最终命令，并上传其GST DRC-07表格的摘要。

• 此后，上诉人有权依法对该命令寻求适当的法律救济。