根据GST规定，向分销商/零售商免费提供的促销品，其进项税额不得抵扣。

申请人从事制造活动，并通过特许经营商（仅销售申请人品牌）和分销商/零售商（同时销售其他品牌）销售这些产品。

为了进行品牌推广，申请人采购了诸如手提袋（印有申请人名称）、日历、便签本、展示板、户外广告牌、员工制服等促销品，并免费提供给其特许经营商和分销商。

申请人向尊敬的预裁定局（AAR）提出申请，以确定其采购的促销品是否属于《中央商品及服务税法》（CGST Act）下的“投入品”，以及其是否有权就此申请进项税抵扣（ITC）。

申请人主张，由于广告费用是最终产品成本不可或缺的一部分，因此这等同于在业务过程中或为促进业务发展而使用。

因此，促销品费用属于《中央商品及服务税法》下的“投入品”。此外，这些物品并非免费（FOC）提供给分销商，而是附带了推广申请人品牌的义务。因此，相应的进项税抵扣并不违反《中央商品及服务税法》第17(5)(h)条的规定。

尊敬的预裁定局将促销品分为两类，即：

A. 分发类物品，即免费分发给客户和员工，且不会退还给申请人的物品；以及

B. 非分发类物品，即所有权未转移给分销商，且在使用期结束后退还给申请人或销毁的物品。

此外，根据《中央商品及服务税法》第15(5)(c)条，特许经营商与申请人属于“关联方”。

因此，预裁定局裁定：

1. 将分发类物品无偿转让给特许经营商属于《中央商品及服务税法》附表一规定的“供应”。因此，此类转让应缴纳商品及服务税（GST）。此外，申请人有权申请相应的进项税抵扣。根据2019年3月7日发布的第92/11/2019-GST号通告，免费提供给分销商的分发类物品不得申请进项税抵扣。非分发类物品属于“资本货物”而非“投入品”。因此，申请人有权申请进项税抵扣。但是，当此类物品在使用期结束时被核销或销毁时，根据《中央商品及服务税法》规则第43条，必须转回相应的进项税抵扣。

1. 案件简述

1. Page Industries Limited（“申请人”）从事针织和梭织服装、泳装及游泳装备的制造、分销和营销。申请人还委托加工商进行生产。此外，申请人通过自有门店或分销商和经销商销售产品。申请人通过以下两种方式进行产品广告宣传：利用广告代理商在平面媒体、电子媒体、户外广告等渠道投放广告；采购促销产品用于其门店和分销商门店的展示。广告代理商在向申请人开具发票时会收取商品及服务税。为了推广品牌，申请人在购买点（即门店）展示其产品。申请人购买此类销售点（POP）材料时，供应商会收取商品及服务税。申请人通过送货单将此类POP材料运送至其门店和分销商门店，且不收取任何商品及服务税，即材料的所有权未转移给分销商。在某些情况下，申请人会要求供应商根据“开票方-收货方”模式直接将此类材料交付给分销商。为了推广品牌，申请人制造了各种营销物品，如印有申请人名称的手提袋、钢笔、挂历、日记本等。制造商在供应这些物品时会收取商品及服务税。申请人随后将这些物品分发给其分销商和客户以推广其品牌。为了在海外推广其产品，申请人还在“承诺书”的涵盖下将此类物品出口给其海外分销商，即无需缴纳综合商品及服务税（IGST）。除促销品外，申请人还在独家品牌运营商展厅和零售展厅提供以下材料以推广其品牌名称：展示物品、零售展示板、制服、海报、礼品、户外广告牌、手提袋。

2. 问题：促销产品/材料是否可以被视为“投入品”？

基于其提交的材料，申请人向尊敬的预裁定局提出了以下问题：

1. 申请人在推广品牌和营销产品时使用的促销产品/材料和营销物品是否可以被视为《2017年中央商品及服务税法》下的“投入品”？此外，申请人是否有权根据《中央商品及服务税法》第16条就此类采购申请进项税抵扣？

3. 相关法律摘录

1. 《2017年中央商品及服务税法》第16(1)条重申如下：

“16 进项税抵扣的资格和条件——

(1) 每一位注册人士，在遵守规定的条件和限制并按照第49条规定的方式下，有权就其收到的任何商品或服务（或两者）供应所缴纳的进项税申请抵扣，前提是这些商品或服务用于或拟用于其业务过程中或为促进其业务发展，且该金额应记入该人士的电子抵扣账簿。

..”

2. 《2017年中央商品及服务税法》第17(5)条的相关摘录重申如下：

“(5) 尽管第16条第(1)款和第18条第(1)款有任何规定，但对于以下项目，不得享受进项税抵扣，即：——

…

(h) 货物丢失、被盗、损毁、核销，或以赠品或免费样品形式处置；以及”

3. “投入”和“资本货物”的定义重申如下：

“(59) “投入”是指供应商在业务过程中或为促进业务发展而使用或拟使用的除资本货物以外的任何货物；”

“(19) “资本货物”是指其价值在申请进项税抵免人的账簿中资本化，且在业务过程中或为促进业务发展而使用或拟使用的货物”

4. 《CGST法案》附表 I 第 3 项重申如下：

“3. 在业务过程中或为促进业务发展时，相关人员之间或第 25 条所指定的不同人员之间提供的货物或服务，或两者兼有：

但雇主在一个财政年度内向雇员提供的价值不超过五万卢比的礼品，不应被视为货物或服务的供应，或两者兼有”

4. 申请人的主张

申请人提交了以下意见：

1. 申请人已将所有 POP 材料和促销品视为《CGST法案》第 2(59) 条所定义的“投入”。因此，申请人已根据《CGST法案》第 16 条对此类采购申请了进项税抵免（“ITC”）。根据《CGST法案》第 16(1) 条申请 ITC 的主要条件是，所采购的货物或服务（或两者）必须在业务过程中或为促进业务发展而使用。申请人主张，“在业务过程中或为促进业务发展而使用”一词含义非常广泛。它不仅包括与“产出”相关的采购货物或服务，还包括在业务过程中或为促进业务发展而使用的任何货物或材料。申请人援引了最高法院在 Mazagon Dock Limited 诉 CIT 一案中的先例，该案裁定“业务”一词应作广义而非狭义解释。此外，“业务”一词意指“某种真实的、实质性的、系统的或有组织的活动过程，或以特定目的进行的活动”。此外，申请人还援引了孟买高等法院在 M/s Coca Cola Private Limited 诉 CCE 一案中的判决，该案界定了“投入服务”中使用的“与业务相关”一词的含义。高等法院裁定：业务是一项持续的活动，并不局限于单纯的产品制造。因此，与业务相关的活动可以涵盖与业务功能相关的所有活动，例如制造、签订特许经营协议、品牌推广等。此外，只要制造商能够证明广告服务与最终产品制造之间的联系，广告服务就可以被视为投入服务。在这种情况下，制造商可以利用为投入服务支付的服务税进行抵免。广告产生的成本被计入最终产品的成本中，这建立了广告与最终产品之间的联系。

6. 孟买高等法院上述观点在 M/s CCE, Nagpur 诉 Ultratech Cement Limited 一案中得到支持。孟买高等法院裁定，如果投入服务与最终产品的制造紧密相连，且投入服务的成本构成了最终产品成本的一部分，则允许对该投入服务进行抵免。基于上述判决，申请人主张，促销品产生的费用是业务不可或缺的一部分，等同于在业务中或为促进业务发展而使用此类货物。因此，这些货物符合《2017年CGST法案》下“投入”的定义，申请人有权根据《CGST法案》第 16 条对其申请 ITC。根据《2017年CGST法案》第 17(5)(h) 条，对于以礼品或免费样品形式分发的货物，不得享受 ITC。然而，申请人主张，他并未将此类货物的所有权转移给分销商。此外，货物并非免费发送，而是附带了推广申请人品牌的义务。分销商不得将其用于个人目的。在礼品分发的情况下，接收者无需承担进一步的义务。然而，在本案中，分销商根据代理/经销商协议承担了义务。促销品是在送货单而非税务发票的涵盖下发送的。此外，促销品费用属于一种广告费用。因此，它符合《CGST法案》下“投入”的资格。此外，向分销商发送促销品既不是“供应”，也不属于礼品。因此，《CGST法案》第 17(5)(h) 条的规定完全不适用。因此，促销品支出被视为《CGST法案》下的“投入”，并可对其申请 ITC。对于手提袋、宣传册等其他物品，申请人持相同观点，即他并未将货物所有权转移给分销商，且这些物品用于品牌推广。因此，它们符合《CGST法案》下“投入”的资格，并可申请 ITC。

5. 解决方案：AAR（预先裁定局）分析

预先裁定局讨论了以下几点：

AAR 将所有促销品分为以下两类：

1. 不可分发货物：交付给分销商、特许经营商和零售商，但所有权仍归申请人所有，并在分销商处使用的货物，例如户外广告牌等。可分发货物：以免费方式发送给分销商、特许经营商和零售商，并由其在不收取任何费用的情况下提供给员工或客户的货物。例如：手提袋。

5.1 不可分发货物的 ITC

关于不可分发货物，AAR 讨论了以下几点：

1. 这些货物的所有权归申请人所有，且物理上位于分销商处。然而，这些是可退回的物品。由此产生以下两种情况：货物被退回给申请人，并被销毁或投入进一步使用；或者货物未退回给申请人，最终被核销。

2. 对于不可分发货物，在所有情况下，申请人都会将此类货物计入其账簿并计提折旧，直至处置之日。“投入”的定义排除了资本货物。在本案中，此类货物已在账簿中资本化。因此，它们不能被视为“投入”。此外，根据《2017年CGST法案》第 17(5)(h) 条，对于丢失、销毁、核销或以礼品或免费样品方式处置的货物，不得享受 ITC。不可分发物品由申请人用于业务目的，但在使用期结束时会被核销或销毁。因此，申请人需要根据《2017年CGST规则》第 43 条冲销不可分发物品的 ITC 申请。

5.2 可分发物品的 ITC

1. 可分发物品用于业务推广。这些物品是免费分发的，且未收取任何对价。由于转移是在没有任何对价的情况下进行的，因此应参考《2017年CGST法案》附表 I，以检查此类交易是否仍符合“供应”的资格。此外，CBIC 已通过 2019 年 3 月 7 日发布的第 92/11/2019-GST 号通告对免费样品和礼品的处理作出了规定。根据附表 III 第 3 项，关联方之间的货物供应即使在没有对价的情况下也被视为供应。在本案中，可分发物品被转移给以下两类对象：特许经营商（独家展厅）；其他商店/零售商（所有品牌店）。根据《2017年CGST法案》第 15(5)(c) 条，“在业务上相互关联，即一方是另一方的独家代理商、独家分销商或独家特许经营商（无论如何描述）的人，应被视为关联方。”在本案中，特许经营商与申请人在业务上相互关联。因此，根据《CGST法案》第 15(5)(c) 条，特许经营商与申请人属于关联方。因此，根据《CGST法案》附表 I 第 3 项，向特许经营商供应的任何分发物品均应被视为供应。因此，申请人有义务为在没有对价的情况下发送给特许经营商的分发物品缴纳 GST，并有资格申请相应的 ITC。分发给零售商的货物不应被视为供应，因为转移是在没有对价的情况下进行的，且零售商并非关联方。根据 2019 年 3 月 7 日发布的第 92/11/2019-GST 号通告，此类转移应被视为“礼品”，申请人无权对其申请 ITC。

6. 结论

AAR 裁定的事项如下：