罚款确认 100 万卢比，出口收益与进口应付款的抵销仅可由授权交易银行批准

Lakshmi Chand Jain 先生（“上诉人”）有权就其为外国供应商提供的服务收取佣金。该佣金以折扣形式收取。外国供应商应付的佣金通过给予的折扣进行了抵扣。因此，上诉人并未通过银行渠道收到任何外汇或印度卢比形式的佣金。上诉人未获得印度储备银行（RBI）的许可，不得通过折减供货价值的方式抵扣应付给他的佣金。因此，被上诉人认定上诉人违反了《外汇管理法》（FEMA）的相关规定，并处以 300 万印度卢比的罚款。

上诉人辩称，他已满足印度储备银行于 2011 年 11 月 17 日发布的第 RBI/2011-12/264 号通函（第 47 号通函）中关于出口收益抵销进口收益的所有条件。因此，违反《外汇管理法》的行为仅属于技术性程序疏忽，而非实质性违规。

被上诉人辩称，“抵销”不能被视为程序疏忽，因为上诉人向海关申报进口货物价值时采用了压低价格的手段，从而逃避了关税。

尊敬的法庭裁定，班加罗尔海关总部副关长提供的订单副本证实了上诉人存在逃避关税的事实。因此，我们驳回上诉人关于以出口应收账款抵销进口应付账款仅为程序疏忽的辩解。此外，上诉人关于违反《外汇管理法》并非出于故意的辩解不予采纳。该法第 13(1) 条的任何内容均未直接或间接要求具备犯罪意图。文中并未出现“蓄意”、“故意”、“有意”等字眼。

法庭将罚款金额减至 100 万印度卢比。

1. 案情简介：

• Lakshmi Chand Jain 先生（“上诉人”）所获佣金是外国供应商对其所提供服务的报酬。每当他以个人名义从该供应商处采购时，供应商便以折扣形式支付佣金。

• 仅在外国供应商收到印度买家的付款后，才会向他支付佣金。

• 外国供应商应付的佣金通过给予的折扣进行了抵扣。

• 上诉人并未通过银行渠道收到任何外汇形式的佣金。

• 应付佣金与上诉人公司向外国供应商的采购款进行了抵销。供应商给予的折扣幅度在 10% 至 40% 之间。

• 外国供应商未通过银行或其他方式以任何外汇或印度卢比向他支付佣金。

• 他未获得印度储备银行（RBI）的许可，不得通过折减供货价值的方式抵扣应付给他的佣金。

• 针对上述发出的违规通知（SCN），上诉人在 2013 年 5 月 3 日的回复中指出，当上诉人向外国供应商采购时，应付的 1,72,49,537 印度卢比佣金已通过折扣方式进行了抵扣和结算。

• 因此，根据印度政府执法局班加罗尔联合局长于 2013 年 12 月 6 日签发的第 JD/04/BZ/2012-13/(FEMA)/(JD-SA)/2197 号指令，对上诉人处以罚款。

• 根据该指令，因上诉人违反《外汇管理法》（FEMA）第 8 条及《2000 年外汇管理（外汇的实现、汇回和上缴）条例》第 3 条的规定，对其处以 3,000,000 印度卢比的罚款。

• 因此，上诉人对该指令提起上诉。

2. 相关法律摘录：

现将《外汇管理法》（FEMA）的相关条款重述如下，以供参考：

1. 《外汇管理法》（FEMA）第 13(1) 条：

“若任何人违反本法之任何规定，或违反根据本法行使权力所发布的任何规则、条例、通知、指示或命令，或违反印度储备银行所签发授权书中的任何条件，经裁定后，应处以罚款。若违规金额可量化，罚款最高可达违规金额的三倍；若金额不可量化，罚款最高可达二十万卢比。若违规行为持续，自首日后每持续一日，可额外处以最高五千卢比的罚款。”

2. RBI/2011-12/264 A.P. (DIR Series) 第 47 号通函，日期为 2011 年 11 月 17 日，关于“出口应收款与进口应付款的‘抵销’——程序自由化”

关于“出口应收款与进口应付款的‘抵销’——程序自由化”，印度储备银行已审议出口商通过其授权交易商（AD）分支机构进行出口应收款与进口应付款抵销的申请。作为进一步自由化的措施，已决定将处理出口应收款与进口应付款“抵销”案件的权力下放给第一类授权交易商（AD Category-I）银行，但须遵守以下条款和条件：

……”

3. 申请人的主张：

GST法律条款并未授权或允许冻结超过注册经销商电子信贷账簿中现有进项税额（ITC）的金额。

• 上诉人通过将应收外国供应商的佣金与上诉人向该外国供应商购买货物的货款进行抵销，从而收到了应付佣金。

• 《外汇管理法》（FEMA）第 8 条及《2000 年 FEMA（外汇的实现、汇回和上缴）条例》第 3 条规定，印度居民“应采取一切合理步骤，实现并汇回其应得的外汇”。

• 因此，将应收佣金与进口应付款进行抵销，得出的结论是上诉人确实已从该外国供应商处实现了佣金价值。

• 应汇回的金额已作为折扣转让给上诉人，且上诉人仅向外国供应商支付了折扣后的金额，因此并未对国家外汇储备造成负担。

• 因此，认定上诉人违反相关规定的结论在法律上是站不住脚的，应予撤销。

• 此外，根据印度储备银行发布的 RBI/2011-12/264 号 A.P. (DIR Series) 第 47 号通函（日期为 2011 年 11 月 17 日），处理出口应收款与进口应付款“抵销”案件的权力已下放给第一类授权交易商银行，但须遵守特定条款和条件。

• 上诉人已满足该通函中规定的所有条件。因此，违反 FEMA 的行为仅属于技术性程序疏忽，而非实质性违规。

• 唯一的疏忽在于上诉人未就允许抵销事宜向其授权交易商银行正式提出申请。

• 此外，上诉人援引了最高法院在 Mangalore Chemicals & Fertilizers Ltd. 诉副专员案（1991 (55) ELT 437 (S.C.)）以及 Hindustan Steel Ltd. 诉奥里萨邦案（1978 (2) ELT 159 (S.C.)）中的判决。

• 同时，上诉人辩称，如果上诉结果对上诉人不利，所判处的罚款应与其过失程度相称。

被申请人主张：

被上诉人提交的意见如下：

• 所谓的“抵销”不能被视为程序疏忽，因为上诉人向海关当局申报的进口货物价值低于实际价格，从而逃避了关税。

• 因此，其违规行为并不能证明上诉人的善意。

5. 上诉法庭的调查结果与分析

上诉法庭得出以下调查结果与分析：

• 进口货物的价值为 1,72,49,537 卢比，上诉人未就此支付任何款项，因为上诉人声称这是其提供服务所得的佣金。

• 班加罗尔海关总部副关长的裁决书副本证实了上诉人逃避关税的事实。

• 因此，我们驳回上诉人关于出口应收款与进口应付款抵销仅为程序疏忽的主张。

• 上诉人还主张，根据印度储备银行（RBI）2011年11月17日发布的第47号通函，应将此次违规视为程序性失误。根据该通函，印度储备银行仅将处理出口应收款与进口应付款“抵销”事宜的权限授予了第一类授权交易银行。

• 进口商或出口商不得自行进行抵销。

• 此外，鉴于上诉人向海关当局虚报了进口货物价值，其未能满足该通函中规定的条件。

• 同时，上诉人关于违反《外汇管理法》（FEMA）属于无心之失，且仅是违反《1962年海关法》的必然结果这一论点，无法被接受。该法第13(1)条的内容并未直接或间接要求具备犯罪意图。文中并未出现“蓄意”、“故意”、“有意”等字眼。

• 此外，最高法院在“印度证券交易委员会主席诉 Shriram 共同基金案”[(2006) 5 SCC 361] 中裁定：一旦确定违反了该法案及相关条例所规定的法定义务，即应处以罚款。
  

• 因此，当事人的主观意图完全无关紧要。

• 对于招致罚款的民事义务违约行为，无论违约方是否存在主观过错，均应立即予以处罚。

• 此外，除非法律条文明确要求证明存在犯罪意图，否则完全没有必要去核实此类违规行为是否为蓄意所为。

• 不过，上诉人请求使罚款与所涉违法行为相称的诉求是有道理的。

6. 结语：

上诉法庭裁定：

• 上诉人的罚款金额减至 1,000,000 卢比。上诉人已预缴的罚款金额应抵扣减免后的罚款。