根据《海关法》第 110 条第 (5) 款对银行账户实施的临时扣押，其最长期限不得超过 12 个月。

在 Goodmatric Export Pvt. Ltd. 及另一方诉印度联邦及其他方一案（2020 年第 94899 号令状请愿书）中，请愿人的银行账户因被申请人指控其以高价发票进口原石和半宝石而被冻结。

请愿人的银行账户已被冻结超过 12 个月。请愿人主张，《海关法》第 110(5) 条的适用期限不得超过 12 个月。此外，若无相关命令，账户冻结期限不得在 6 个月的基础上进一步延长。

尊敬的高等法院裁定，《海关法》第 110(5) 条本身并非程序性条款，而是具有强制性。作为强制性条款，必须严格遵守所规定的程序。第 110(5) 条只能按照规定的方式援引。在本案中，由于发出信函之日第 110(5) 条尚不适用，且额外的 6 个月延长期限未得到任何命令支持，加之总期限不得超过 12 个月，因此该信函应予撤销。

阅读更多： 关税抵免凭证 (DCS) 全解析

1. 案情简介

1. [w0]Goodmatric Export Private Limited（以下简称“请愿人”）从事贵重宝石和半宝石的进口业务。[/w0][w1]税务情报局（以下简称“被申请人”）掌握情报称，某些不法进口商以“原石及半宝石”的名义申报进口货物，并存在高开发票的行为。[/w1][w2]调查显示，请愿人曾从海外供应商处进行此类进口。[/w2][w3]虚报此类“原石及半宝石”价值的原因在于，这些商品无需缴纳关税，仅需缴纳 0.25% 的综合商品及服务税 (IGST)。[/w3][w4]请愿人的此类进口额高达 20 亿卢比。[/w4][w5]因此，被申请人向请愿人的开户行发函，要求[/w5][w6]冻结借记[/w6][w7]请愿人根据 1962 年《海关法》第 110 条开设的账户。[/w7][w8]随后，银行冻结了请愿人的所有银行账户。[/w8][w9]另有一名独立人士参与了此次欺诈性进口，并代表包括请愿人在内的多家公司实施了此类行为。[/w9][w10]当局曾向请愿人发出传票，但因在指定地址未找到请愿人而无法送达。请愿人未向被申请人出庭，也未配合调查。[/w10][w11]由于不配合，调查未能得出最终结论。[/w11][w12]请愿人向高等法院对要求冻结银行账户的信函提出了质疑。[/w12]

2. 原告的主张

请愿人向高等法院提起上诉，理由如下：

1. [w0]根据《海关法》第 110(5) 条进行的临时扣押期限最长为 12 个月。[/w0][w1]此外，在本案中，根据《海关法》第 110 条，银行账户的临时扣押能否超过 6 个月？由于未就延长最初的 6 个月期限下达任何命令，被申请人无权享有额外的 6 个月延长期。[/w1]

请愿人进一步否认了被申请人的指控。

3. 被申请人的主张

被申请人辩称，请愿人的行为不值得信任，此类人员无权根据印度宪法第 226 条援引令状法院的自由裁量权。

4. 法律摘录

《海关法》第 110(5) 条的相关法律摘录（由 2019 年第 2 号财政法案插入，自 2019 年 8 月 1 日起生效）重述如下：

[w0]“(5) [/w0][w1]若主管官员在根据本法进行的任何诉讼过程中认为，为保护税收利益或防止走私，有必要采取行动，则可在海关首席专员或海关专员的批准下，通过书面命令临时扣押任何银行账户[/w1][w2]，期限不超过六个月[/w2][w3]。”[/w3]

[w0]但书规定，海关首席专员或海关专员可说明书面理由，[/w0][w1]将该期限进一步延长，但延长期限不得超过六个月，[/w1][w2]并[/w2][w3]在所规定期限届满前，将此延期决定通知银行账户被临时扣押的人员[/w3][w4]。”[/w4]

5. 高等法院分析

1. [w0]经审阅被质疑的信函，发现该信函是根据 1962 年《海关法》第 110 条发出的。[/w0][w1]然而，信中并未指出请愿人从事了非法活动，也未说明从这些非法活动中获得的资金已存入需要冻结的银行账户。[/w1][w2]信中仅笼统地陈述：“根据 1962 年《海关法》第 110 条及第 121 条的规定，鉴于有记录表明相关公司参与了走私活动，本办公室已扣押相关银行账户中的所有余额。”[/w2][w3]但请愿书提出的核心问题是：银行账户的临时扣押能否超过一年？[/w3][w4]根据本法第 110(5) 条，银行账户的临时扣押期限仅为 6 个月。在书面记录理由并通知受影响人员后，可再延长 6 个月。[/w4][w5]法院还参考了[/w5][w6] Boxster Impex Pvt. Ltd. 诉印度联邦及其他方一案[/w6][w7]，[/w7][w8]在该案中，法院裁定：[/w8][w9]从《海关法》第 110(5) 条的语气和内容来看，显然它[/w9][w10]并非程序性条款，而是具有强制性[/w10][w11]，尽管该条款也规定了实施程序。[/w11][w12]作为强制性条款，必须严格遵守所规定的程序。[/w12][w13]此外，考虑到具体情况和性质，此类条款仅具有前瞻性，不具有追溯力，相关财政法案对此已有明确规定。[/w13][w14]冻结银行账户的信函签发于 2019 年 3 月 1 日，早于本法第 110(5) 条的插入时间。因此，显然不能援引该条款来冻结请愿人的银行账户。[/w14][w15]即便如此，第 110(5) 条的规定也只能按其规定的方式援引，即：[/w15][w16]临时扣押银行账户的命令必须由主管官员书面作出；[/w16][w17]该命令是在《海关法》项下的任何诉讼过程中作出的；[/w17][w18]在作出此类命令前，主管官员必须形成一种意见，即为了保护税收利益或防止走私，此类扣押是必要的；[/w18][w19]在作出此类命令前，主管官员必须获得海关首席专员或海关专员的事先批准；以及[/w19][w20]此类临时扣押的期限不得超过六个月。[/w20][w21]根据但书，专员可进一步延长扣押期限，但不得超过 6 个月。然而，他必须记录延期理由，并在规定期限届满前通知相关人员。[/w21][w22]因此，第 110(5) 条规定了多项前提条件和程序。因此，在扣押账户之前，必须先有书面的临时扣押命令。在缺乏此类书面命令的情况下，被申请人不得临时扣押请愿人的银行账户，更不得在允许的延长期限之后继续扣押。[/w22]

7. [w0]此外，法院还参考了 Samyak Jewels Pvt. Ltd. 诉印度联邦一案，[/w0][w1]该案裁定，本条使用了“临时”一词。经审查，“临时”一词的含义，法院认为这是一种临时安排。此外，“临时”和“扣押”两个词结合起来，只能意味着[/w1][w2]临时扣押。[/w2][w3]“临时”的字典含义是“为目前安排或存在，以后可能会改变”。因此，法律规定了一个明确的期限，超过该期限，扣押即为违法。[/w3]

6. 高等法院的裁决

基于上述分析，高等法院裁定：

1. [w0]继续对请愿人的银行账户进行临时扣押缺乏正当理由。[/w0][w1]此外，未提交任何文件证明海关首席专员或海关专员曾下达过临时扣押银行账户的命令，也未证明曾下达过将最初的 6 个月期限延长至不超过 6 个月的延期命令。[/w1][w2]最初的 6 个月期限已于 2019 年 11 月届满。即使假设并给予被申请人额外的 6 个月宽限期，一年的上限也已于 2020 年 5 月届满。[/w2][w3]临时扣押发生于 2019 年 5 月 8 日，当时该条款尚未纳入法典。[/w3][w4]因此，根据 M/s. Boxter Impex Pvt. Ltd. 一案的判决，该条款仅具有前瞻性适用。[/w4][w5]因此，这种权力的行使显然是不合法的，且无论如何，在一年的一般限制期届满后，均不得继续执行。[/w5]

因此，被质疑的信函被撤销并作废。