申请人是一家从事钢铁和海绵铁制造的公司。申请人在支付补偿税（compensation cess）后购买煤炭。申请人以担保函（LUT）方式出口货物，且未缴纳综合商品及服务税（IGST）。因此，该公司在税额分类账中积累了进项税额（ITC）。为此，该公司提交了退税申请。然而，该退税申请因未提供以下材料而被驳回：
- 出口后180天内的付款证明；开具发票后90天内的出口证明；无起诉声明；根据《税收法》第11(2)条但书提交的承诺书；根据2019年GST退税通告第43(C)段提交的声明。
尊敬的高等法院裁定，被诉决定在法律上站不住脚，因为其依据的是无关紧要的理由，超出了《中央商品及服务税法》（CGST Act）及相关通告的要求，原因如下：
- 出口后180天内的付款证明：此要求仅适用于服务出口。开具发票后90天内的出口证明：只要货物实际已出口，即使超过规定期限，出口商仍有权获得未使用的进项税额退税。无起诉声明：法律并未规定此类要求。《税收法》第11(2)条但书下的承诺书：该但书仅适用于在缴纳IGST的情况下进行的出口。根据2019年GST退税通告第43(C)段提交的声明：该段仅适用于已进行税额冲销的情况，而本案并不存在此情况。
因此，被诉决定应予撤销，申请人有权获得退税及相应的利息。
1. 案情简介
- 塔塔钢铁有限公司（“申请人”）是一家从事钢铁和海绵铁制造的公司，生产过程中需要煤炭作为原材料。
- 申请人随后以担保函（“LUT”）方式出口货物，且未缴纳IGST。因此，申请人在税额分类账中积累了ITC。
- 据此，申请人就2021-22财年提交了金额为1.23亿卢比的退税申请。
- 然而，申请人的退税申请因以下理由被驳回：未提供出口后180天内的收款凭证；未提供发票开具后90天内的出口证明；未提供无起诉声明；未提供根据《税收法》第11(2)条但书要求的承诺书；未提供根据2019年通告第43(C)段要求的声明。
- 申请人对被诉决定提起了上诉。然而，该上诉也被驳回。
- 申请人主张，鉴于“GST法庭”尚未投入运作，被诉决定作为一项可上诉的决定已失去实际意义。因此，申请人向高等法院提起诉讼。
2. 高等法院的分析
高等法院进行了如下分析：
2.1 第一项理由：未在180天内收到出口收益：
- 根据《中央商品及服务税规则》第89(2)(d)条和第89(2)(c)条，付款证明仅在服务出口时需要，货物出口无需提供。
- 对于货物出口，仅需提供装运单和出口发票的核对表，且该文件已随退税申请一并提交。
- 此外，2019年11月18日发布的第125/44/2019-GST号通告（“GST退税通告”）第48段明确规定：“法律并未设想在处理货物出口退税申请时坚持要求提供出口收益实现证明，因此不应强求。”
- 同时，根据印度储备银行（RBI）2016年1月1日发布的FED主导向第16/2015-16号通告A2条款，付款期限为出口后9个月。
- 因此，“退税申请”被驳回的第一项理由在法律上是站不住脚的。
2.2 第二项理由：未在发票开具后 90 天内提供出口证明
- 出口总舱单（EGM）详情已随退税申请一并提交，且显而易见，出口是在发票开具后 90 天内完成的。
- 即使根据第 96A 条规则，若货物未在规定时间内出口，亦可根据该法案第 79 条进行追缴。因此，该法案已提供了明确的救济途径。
- 此外，根据 GST 退税通告第 45 段，只要货物在三个月后完成了出口，就不应强制要求先缴纳综合商品及服务税（IGST）并在后续日期申请退税。
- 同时，根据 2023 年通告第 4.6 段，只要货物实际已出口，即使超过了规定期限，出口商仍有权获得未使用的进项税额抵免退税。
- 因此，这一驳回理由也违背了被告委员会的通告，而这些通告对他们具有绝对的约束力。
2.3 第三项理由：未提供无起诉声明
- 关于未提供无起诉声明的问题，法案中并无此类要求，尽管如此，申请人仍针对《显示原因通知》（SCN）提供了此类声明。
- 此外，GST 退税通告第 46 段明确指出：“对于在出口货物申报（LUT）下进行的出口，不应要求在每次退税申请时都提供自我声明”。因此，这一理由也与其自身的通告不符。
2.4 第四项理由：未根据《税收法案》第 11(2) 条但书提供承诺书
- 《税收法案》第 11(2) 条的但书仅规定，税收的进项税额抵免（ITC）可用于抵销税收的销项税负。然而，由于申请人是在不缴纳税款的情况下根据 LUT 出口货物，因此不存在抵销问题。根据 GST 退税通告第 42 段，《税收法案》第 11(2) 条的但书仅适用于在缴纳综合税的情况下进行出口的情形。因此，第四项驳回理由在法律上也站不住脚。
2.5 第五项理由：未根据 GST 退税通告第 43(C) 段提供声明
- 根据 GST 退税通告，该段仅适用于存在税额转回的情况，而本案并不存在此情况。此外，记录显示，申请人在提交退税申请时，已随附一份特许会计师（CA）证明，声明补偿税的负担并未转嫁给任何个人。
3. 最终裁定
高等法院裁定：
- 综上所述，被质疑的命令在法律上毫无依据，因为它基于超出《中央商品及服务税法案》（CGST Act）及规则以及相关约束性通告要求之外的无关理由。因此，该被质疑的命令被撤销并作废。此外，责令被告发放 12,322,617 卢比的退税款及相应的利息。
