针对具有共同裁决期的多个财政年度，可发布单一通知书（SCN）。

喀拉拉邦高等法院裁决

联合专员（情报与执法）诉 Lakshmi 移动配件公司案（2025 年第 258 号上诉案）

联合专员（情报与执法）诉 Lakshmi Mobile Accessories 公司案（2025 年第 258 号令状上诉）

纳税人收到了针对 2017-18 至 2023-24 财年的《中央商品及服务税法》（CGST Act）第 74 条项下的合并《原因说明通知》（SCN）。纳税人对该通知提起令状诉讼，法院裁定税务部门必须为每个评估年度分别发出《原因说明通知》。税务部门随后向喀拉拉邦高等法院提起令状诉讼，反对上述裁决。税务部门辩称，《中央商品及服务税法》中并无规定要求为每个财政年度分别发出通知和命令。

高等法院裁定，第 74 条授权主管官员确定导致逃税的因素，并在规定时限内启动程序。此项权力应逐年行使。当多个财政年度存在前提条件时，官员应针对不同财政年度分别发出《原因说明通知》，因为裁决的时限取决于年度申报表的到期日。仅在法律规定了启动和完成裁决的共同期限（如《海关法》第 28 条和原《中央消费税法》第 11A 条）的情况下，才应发出涵盖多个财政年度的合并《原因说明通知》。此外，合并《原因说明通知》涉及金额更高，若做出不利裁决，纳税人需缴纳更高的预存款才能提起法定上诉。这不应是法律规定的初衷，因为法律规定应遵循税收公平原则。

据此，维持原判。

1. 案情简介

• 以下是详细裁决：

Lakshmi Mobile Accessories 公司（“被申请人”或“纳税人”）对根据 2017 年《中央商品及服务税法》第 74 条发出的《原因说明通知》提出质疑。

• 另请阅读： 高等法院撤销裁决，因《原因说明通知》仅上传至 GST 门户网站，未通过挂号信（RPAD）送达

2. 法律摘录

税务部门发出了一份单一的《原因说明通知》，要求补缴 2017-18 至 2023-24 财年期间因隐瞒营业额而产生的差额税款、利息和罚款。纳税人提起令状诉讼，理由是税务部门针对 6 个不同的财政年度发出了合并通知，导致纳税人在 6 个财政年度中最早的 2017-18 财年《中央商品及服务税法/邦商品及服务税法》第 74(10) 条规定的时限内提交回复受到不利影响。然而，独任法官考虑了纳税人的主张，即针对 2017-18 至 2023-24 财年发出合并命令，会损害那些时限尚未在 2025 年 2 月 7 日届满的评估年度的纳税人利益。2025 年 2 月 7 日是 2017-18 评估年度做出裁决的最后期限，而非其他评估年度的期限。因此，法官允许税务部门在《中央商品及服务税法》第 74(10) 条规定的时效期内，针对 2017-18 财年做出适当裁决。同时，保留了在依法给予纳税人合理听证机会后，针对《原因说明通知》中提到的其他每个评估年度分别做出裁决的权利。税务部门对该裁决不满，向喀拉拉邦高等法院提起令状诉讼，对该裁决提出质疑。

相关法律摘录重述如下，以供参考：

“74. 因欺诈、故意虚假陈述或隐瞒事实而导致未缴、少缴、错误退还或错误获取/使用进项税额抵扣的税款确定。

(1) 若主管官员认为，因欺诈、故意虚假陈述或隐瞒事实以逃避税款，导致任何税款未缴、少缴、错误退还，或进项税额抵扣被错误获取或使用，则应向负有纳税义务的人员送达通知，要求其说明为何不应支付通知中指定的金额，以及根据第 50 条应支付的利息和相当于通知中指定税额的罚款。

…

(2) 主管官员应在第 (10) 款规定的裁决发出时限届满前至少六个月，发出第 (1) 款项下的通知。

(9) 主管官员在考虑负有纳税义务的人员所作的陈述（如有）后，应确定该人员应缴纳的税款、利息和罚款金额，并发出裁决。

(10) 主管官员应在相关财政年度年度申报表到期之日起五年内，或在错误退税之日起五年内，发出第 (9) 款项下的裁决，该财政年度涉及未缴、少缴税款或错误获取/使用进项税额抵扣。”

该部门主张：

• 3. 税务部门的主张

法官不应允许做出单独裁决，因为《中央商品及服务税法》中并无规定要求为每个财政年度分别发出通知和命令。要求对证人进行交叉询问只会拖延程序，法官不应允许针对单一《原因说明通知》做出单独裁决。

4. 高等法院的分析与结论：

高等法院做出以下分析与结论：

• a. 《中央商品及服务税法》第 74 条规定的时限：

b. 根据第74条针对多个年度发布单一通知书（SCN）

• 第74条授权主管官员确定导致逃税的因素，并在规定时限内启动程序。上述工作应针对存在第74(1)条规定之行使权力前提条件的每一个年度分别进行。然而，若多个财政年度均存在此类前提条件，主管官员应针对不同财政年度分别发出通知书，因为通知书的裁决时限取决于年度申报表的提交截止日期。

c. 允许合并发布通知书（SCN）的情形

• 我们认为，仅在法律规定了统一的启动和完成裁决期限的情况下，才可针对多个财政年度合并发布通知书。例如，根据《海关法》第28条，援引5年延长时效期的通知书必须涵盖通知书发出之日前五年的期间。原《中央消费税法》第11A条也有类似规定。根据上述两项规定，无论通知书涵盖单个财政年度还是多个年度，都必须在通知书发出之日起1年内的固定期限内完成裁决。

d. 《中央商品及服务税法》（CGST Act）下的裁决：

• 《中央商品及服务税法》下的裁决机制有所不同。根据该法第74条，裁决的截止期限因财政年度而异，因为该期限基于各财政年度年度申报表的提交截止日期，而非通知书的发出日期。若针对多个财政年度合并发布通知书，将损害纳税人的利益，因为如果裁决期限受限于较早财政年度的规定时效，纳税人将无法获得法律规定的完整裁决期。在本案中，第74(10)条规定的时效期临近届满仅涉及六个财政年度中的一个，若强行要求纳税人遵守针对最早财政年度（2017-18年度）第74(1)条规定的时效期，将使纳税人针对其他年度提供证据的机会变得虚无。税务部门不必要的行为不应缩减纳税人享有的法定权利。此外，若针对多个财政年度合并发布通知书，税款、罚款等总额可能会随年度数量呈指数级增长。税款和罚款的确定将涵盖所有财政年度的总和。这违背了第74(9)和(10)条的规定，上述条款在规定裁决令的最后期限时，明确指向“未缴或少缴税款、或错误利用或使用进项税额抵免所属的财政年度”。合并通知书还会导致合并裁决令，一旦裁决结果不利，纳税人将需要缴纳更高的费用或预缴款项才能提起法定上诉。这显然不符合税收公平原则的立法本意。

5. 裁决

高等法院裁定，若《中央商品及服务税法》第74(1)条规定的前提条件存在于多个财政年度，主管官员应针对不同财政年度分别发出通知书，因为通知书的裁决时限取决于年度申报表的提交截止日期。因此，没有理由干预独任法官的判决。