Held by Hon’ble High Court of Delhi
In the matter of Godaddy.Com LLC vs. Assistant Commissioner of Income-tax
The Appellant is engaged in providing domain name registration service, website design and web hosting. The Appellant charges a fee for facilitating domain name registration and a part of such fees is kept by the Appellant and a portion is shared with ICANN and the registry. Ld. The Assessing Officer considered such a fee as royalty and issued a demand order accordingly. View of Ld. AO is upheld by DRP and Tribunal. The Appellant contented that the domain name is not owned by the Appellant. Rather, the same is owned by the customer itself. The Appellant is only an intermediary and only renders registration services. The Appellant does not have any right in the property or trademark in the domain name. There is a difference between domain name registration and Trademark. The services offered by the Appellant are similar to those provided by other professionals to their respective clients who seek registration of a company's name with the RoC or registration of patents and trademarks with the concerned registrars appointed under the relevant statute.
Hon’ble High Court held that As per agreement between the Appellant and ICANN, what is agreed between the appellant and its customers is that mere registration of a domain name. Therefore, the submission advanced on behalf of the appellant, i.e., that since it is not the domain name's owner, it cannot confer the right to use or transfer the right to use the domain name to another person/entity, deserves acceptance. Accordingly, consideration received by Appellant can’t be taxed as royalty.
Detailed analysis of the case is given below:
1. Brief Facts of the case
- 上诉人是一家总部位于美国的公司，也是互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）的认证注册商。
- 上诉人提供域名注册、网站设计和网络托管等服务。
- 上诉人就域名注册服务向客户收取费用，其中一部分由上诉人留存，其余部分与 ICANN 及注册局分成。
- 域名所有权归客户所有，客户可随时选择更换注册商。
- 上诉人收到了一份评估草案，提议将上诉人因域名注册服务收取的收入视为特许权使用费并进行补税。
- 上诉人对该决定不服，向争议解决小组（DRP）提出了异议。
- DRP 维持了税务评估官（AO）的观点，驳回了上诉人的异议。此外，DRP 还批准根据《所得税法》第 234B 条及 234C 条加收利息。
- 因此，DRP 指示 AO 按照上述命令中的指示完成评估。
- 随后，AO 按照 DRP 的指示作出了最终评估，将域名注册费视为特许权使用费并增加了应纳税所得额。在此背景下，参考了《所得税法》第 9(1)(vi) 条。
- 上诉人针对该裁定向税务法庭提起上诉。
- 然而，税务法庭驳回了上诉人的上诉，维持了 AO 的补税决定。
- 税务法庭援引了最高法院在 Satyam Infoway v. Siffynet Solutions, (2004) 6 SCC 145 一案中的判决，以及本院在 Tata Sons v. Manu Kishori and Ors., 90 (2001) DLT 659 (Delhi) 一案中的裁决。
2. Legal Question before Hon’ble High Court
The question for consideration before Hon’ble High court is:
“Whether on the facts of the case and in law, the Income Tax Appellate Tribunal (“Tribunal”) erred in holding that the income received by the appellant as a consideration for providing domain name registration services amounted to „royalty‟ under Section 9(1)(vi) of the Income Tax Act, 1961”
3. Contention of the Appellant
The Appellant made following submission:
- 法庭将域名等同于商标的结论是错误的。上诉人并未向客户转让任何域名使用权。
- 域名由客户所有，且仅能由客户进行转让。
- 如果上诉人是域名所有者，客户将无法更换其他注册商。
- 上诉人仅作为中介提供注册服务，对域名不享有任何财产权或商标权。
- 上诉人收取的费用并非为了使用或获得使用域名的权利，也不是为了转让域名权利。根据上诉人与 ICANN 签署的协议，上诉人提交至注册数据库的域名，其独占所有权归属于客户。
- 转让商标使用权与协助办理商标注册流程之间存在显著差异。上诉人并未从事域名许可业务，仅是协助客户完成域名注册。因此，该服务收取的对价不能被定性为特许权使用费。
- 域名与商标之间存在以下质的区别：
- 域名是注册过程的产物，具有有限的使用期限。而商标源于商誉，独立于注册存在。即使未注册，只要商标具有显著性，仍受法律保护。
- 商标在注册前需经过严格的审核程序，以确保不会因商标相似或极易混淆而导致消费者对商品来源产生误解。然而，域名注册不存在此类审核。域名注册遵循“先到先得”原则。
- 例如，虽然有人可以注册 tata.com 作为域名，但该名称无法注册为商标。话虽如此，注册 tata.com 作为域名可能会使注册人面临被起诉侵权或禁令的风险。
- 域名注册人和商标所有人都需要证明其已获得商誉，因为任何一方提起的诉讼都必须基于商誉，而非注册本身。
- 上诉人提供的服务类似于其他专业人士协助客户向公司注册处（RoC）申请公司名称注册，或向相关法定注册机构申请专利和商标注册。
- 法庭援引《所得税法》第 9(1) 条附录解释 2 第 (vi) 款的做法是错误的。
- 要将上诉人收取的对价定性为“特许权使用费”，必须满足以下条件：
- 必须存在域名（商标）。
- 域名所有权必须归属于上诉人。
- 上诉人必须已向客户转让了全部或部分权利，包括使用该域名/商标的权利。
- 上诉人必须在主交易中提供相关服务。
- However, in the given case, None of these attributes are attracted to the registration service offered by the Appellant.
4. Analysis by Hon’ble High Court
Hon’ble Delhi high court made following Analysis:
- 税务评估官（AO）将上诉人因提供域名注册服务而收取的费用，视为使用其在国内维护的服务器的权利，并据此根据《所得税法》第 9(1)(vi) 条将其作为特许权使用费征税。
- 法庭同意 AO 的结论，但理由不同。法庭将域名等同于商标，因此认为该对价涉及使用或使用商标的权利，属于特许权使用费。
- 上诉人在对域名注册费的应纳税性提出异议时，并未寻求双重征税协定（DTAA）的优惠。
- 上诉人是与 ICANN 签署认证协议的众多注册商之一。
- 注册商与其各自的客户签署域名注册协议。
- 上诉人似乎主要协助通用顶级域名（如 .com、.net、.org 和 .info）的注册和转让，同时也为国家代码顶级域名（包括 .us、.ca、.mx、.fr、.it、.de、.es）提供同样的服务。
- 如果某人希望获得特定域名，需要访问上诉人网站并提交申请。
- 随后，上诉人会向注册局查询该域名的可用性。换言之，唯一的审核工作就是确认该域名是否已被他人注册。
- 如果域名已被注册，申请将被拒绝。如果注册局确认该域名可供注册，上诉人则在收取规定费用后与客户签署协议。
- 系统会为客户创建一个唯一的互联网协议（IP）地址。
- 该服务收取的费用由上诉人、ICANN 和注册局分成。
- 有关域名和 IP 地址的数据库由上诉人拥有的服务器维护。
- 仔细审阅上诉人与 ICANN 之间的协议可知，上诉人与客户之间达成的仅是域名注册服务。
- 因此，上诉人提出的辩解——即由于其并非域名所有者，无法授予他人使用权或转让使用权——应当予以采纳。
- 最高法院在 Satyam Infoway 一案中裁定，域名所有者（而非注册商）拥有域名，并可通过对相同或极易混淆的域名后续注册人提起侵权诉讼来保护其商誉。
- Satyam Infotech 一案中，法院仅关注域名所有者的权利，而非注册商的权利，以确定是否可以就域名提起侵权诉讼。鉴于此，法庭援引该判决是不恰当的。
- 上诉人仅作为注册商，为客户提供域名注册服务。
- 如果上诉人/纳税人授予了其自身域名（即 Godaddy.com）的使用权或转让了该权利给第三方，上述原则或许适用。
5. Conclusion
The Hon’ble High Court held that the fee received by the appellant for registration of domain names of third parties, i.e., its customers, cannot be treated as royalty. The appeals are accordingly allowed.
