第70条下的“调查”与第6(2)条下的“程序”性质不同

在 G.K. TRADING COMPANY 诉印度联邦及其他 4 方一案中（2020 年 12 月 2 日第 666 号税务令状），申请人收到了根据《UPGST 法案》第 70 条和《CGST 法案》第 70 条发出的传票。²日

申请人向高等法院提起上诉，主张一旦根据 2017 年《UP GST 法案》第 70 条启动调查，根据《UP GST 法案》第 6(2)(b) 条的规定，则不得再根据《CGST 法案》启动任何程序。

在此案中，高等法院裁定，第 70 条中的“调查”（inquiry）一词与第 6(2) 条中的“程序”（proceedings）一词含义不同，不可混为一谈。

此外，该法案第 6(2)(b) 条中使用的“针对同一‘标的’的‘任何程序’”是指针对同一诉因和同一争议的任何程序。在本案中，主管官员并未针对申请人就同一标的启动任何可归入《U.P.G.S.T. 法案》第 6(2)(b) 条的程序。这仅是主管官员根据《C.G.S.T. 法案》第 70 条进行的调查——申请被驳回。

案情简介

1. M/s G. K. Trading Company（“申请人”）根据 2017 年《U.P. GST 法案》注册，自 2017 年 11 月 1 日起从事钢筋、棒材及非合金钢等贸易。
2. 第五被告——北方邦助理专员（S.I.B.）根据《UP GST 法案》第 70 条向申请人发出传票，要求其提交购销明细、买卖双方名单及其他相关文件。
3. 随后，商品及服务税情报总局根据 2017 年《CGST 法案》第 70 条和第 174 条向申请人发出传票，要求申请人亲自到场。

申请人主张

The petitioner contended that:

1. 一旦根据 2017 年《UP GST 法案》第 70 条启动调查，根据《UP GST 法案》第 6(2)(b) 条的规定，则不得再根据《CGST 法案》启动任何程序。

被告主张

The respondent contended that:

1. 2017 年《U.P. GST 法案》第 6(2)(b) 条禁止就同一事实情况启动程序。它并不禁止相关部门根据北方邦法案或中央法案进行调查。
2. 此外，根据《CGST 法案》第 70 条，使用的是“调查”一词。而《UP GST 法案》第 6(2)(b) 条禁止的是“程序”而非“调查”。换言之，2017 年《U.P. GST 法案》第 6(2)(b) 条并未禁止“调查”。
3. 州政府部门的管辖权仅限于北方邦，而中央政府部门的管辖权则扩展至全印度。
4. 此外，州政府部门发出通知的事实依据是申请人根据两家涉嫌经销商的发票非法获取了进项税抵扣。然而，中央政府部门发出的传票中并未提及此类事实。因此，调查并非基于同一事实情况启动。

法律摘录

《UP GST 法案》与《CGST 法案》的条款内容基本一致。以下是《UPGST 法案》和《CGST 法案》的相关摘录：

1. 《UP GST 法案》第 6(2) 条：

第 6(2) 条 在遵守第 (1) 款所发通知中规定的条件下，-

..

(b) 若 2017 年《中央商品及服务税法案》下的主管官员已就某标的启动了任何程序，则本法案下的主管官员不得就同一标的启动任何程序。第 XIV 章（检查、搜查、扣押和逮捕）第 67 条。检查、搜查和扣押权 - (1) 若主管官员（级别不低于联合专员）有理由相信——

,,,,:

2. 《UPGST 法案》第 70(2) 条：

“(2) 第 (1) 款所述的每一项调查均应被视为《印度刑法典》（1860 年第 45 号）第 193 条和第 228 条含义下的“司法程序”。

3. 《CGST 法案》第 6(2) 条：

“...

(b) 若《州商品及服务税法案》或《联邦属地商品及服务税法案》下的主管官员已就某标的启动了任何程序，则本法案下的主管官员不得就同一标的启动任何程序。”

高等法院分析

Hon’ble High Court has made the following analysis:

1. 上述法规均未对“调查”、“程序”和“标的事项”作出定义。因此，必须结合相关法案的语境来解读这些词汇。
2. 第70条中的“调查”一词具有特定目的，即传唤任何能够提供证据、出示文件或其他物品的人员。它不能与调查前或调查结束后可能采取的某些法定步骤混为一谈。
3. 因此，第70条中的“调查”一词与《北方邦商品及服务税法》/《中央商品及服务税法》第6(2)(b)条中的“程序”一词并非同义。
4. 第70条的规定旨在为涉及逃税的案件收集证据，这些案件可能进而导致根据第73条或第74条（视情况而定）提出的追缴要求。当采取评估、追缴和处罚等行动时，这构成了第6(2)(b)条所指的程序，但第70条下的调查并非第6(2)(b)条所指的程序。
5. 此外，第6(2)(b)条中关于任何程序的“标的事项”或“同一标的事项”一词，是指两部法案下主管官员在程序中所涉及的同一争议的同一诉因。

结论

基于上述分析，高等法院得出以下结论：

1. 第70条中的“调查”具有特殊内涵和特定目的。它不能与调查前或调查结束后可能采取的某些法定步骤混为一谈。第70条中的“调查”一词与《北方邦商品及服务税法》/《中央商品及服务税法》第6(2)(b)条中的“程序”一词并非同义。第6(2)(b)条中关于同一“标的事项”的“任何程序”是指涉及裁决程序的同一诉因和同一争议的任何程序。程序可能包括评估程序、处罚程序、以及根据第73条和第74条等进行的追缴程序。因此，在本案中，主管官员并未针对请愿人就第6(2)(b)条所指的同一标的事项启动任何程序。这仅是主管官员根据《中央商品及服务税法》第70条进行的调查。

基于上述所有调查结果，高等法院裁定本案应予驳回。