在最近的判决中，德里高等法院明确表示，一旦高等法院下达命令，商品及服务税官员就必须接受该手册 商品及服务税退款申请 来自纳税人。延迟处理退款申请和在法定时限内发放临时退款，这给纳税人带来了严重的营运资金和合规问题。纳税人经常向法院寻求法院的指示，以加快退款。
最近，德里高等法院在GSI Products和AC Impex诉印度联盟和PC环球私人有限公司诉商品及服务税委员会等案中 [W.P. (C) 9161/2018 和Cm Appl.35316/2018，W.P. (C) 13881/2018 和Cm App.54179/2018，W.P. (C) 194/2019 和 Cm Appl.946/2019] 采取了行动认真看待与商品及服务税当局严重延迟发放临时退款有关的问题。
1。导言
纳税人申报手册 退款索赔，尽管高等法院下达了接受人工退款申请的具体指示和命令，但该申请还是被商品及服务税官员驳回。随后，申请被接受和处理；但是无法在法定时限内发放临时退款。尽管高等法院下达了具体命令，商品及服务税主管部门也向高等法院做出了保证，但由于行政原因和RAC成员缺席，商品及服务税当局未能加快程序。
高等法院作出有利于纳税人的裁决，指示商品及服务税当局在一周内，即在下次听证会当天或之前，给予临时退款。此外，高等法院还指示专员和RAC成员在下次听证会之日亲自出庭，并提交宣誓书，解释为什么不应以藐视高等法院的命令对他们提起诉讼。
2。该案的事实
- 纳税人手动申请了退款，但商品及服务税官员拒绝了同样的申请。
- 纳税人通过令状申请向高等法院提起诉讼，并获得了救济，可以手动提交退款申请，因为该申请不受时效限制。但是，商品及服务税官员可以审查退款申请的合法性。
- 根据授予的自由，纳税人于2019年1月28日手动提交了退款申请，并于2018年11月2日初审时提交了在线申请和高等法院的命令。
- 尽管高等法院下达了明确的指示，但手动退款申请在2019年3月22日的命令中被驳回，理由是必须通过公共门户网站以电子形式提交商品及服务税 RFD-01 表格。
- 商品及服务税主管部门就RAC准予临时退款向高等法院作出的保证没有得到履行。
3.纳税人的论点：
- 2019年3月22日的驳回令是在没有向请愿人提供任何事先信息/没有提供陈述机会的情况下通过的。
- 该命令违反了2017年《中央商品和服务税规则》（“CGST规则”）第97A条，该规则明确规定：“就任何流程或程序而言，任何提及以电子方式提交申请、暗示、答复、声明、州导师以电子方式发布通知、命令或证书的内容均应包括手动申报。”
- 《德里商品及服务税规则》中也有类似的规定。
- 驳回也违反了高等法院2019年3月28日的命令。
- 商品及服务税当局设立的RAC没有遵守高等法院关于加快发放退款的命令。
- RAC的法律神圣性受到质疑，因为根据CGST法案或CGST规则，没有构成该法案的依据。
4。德里高等法院的判决：
- 高等法院下达命令后，商品及服务税官员有义务接受纳税人手动提出的商品及服务税退款申请。
- RAC的一些官员被委托执行选举职责和/或休假。因此，RAC 无法通过临时退款的命令。
- 此后，RAC进行了重组，并提名了新的主席团成员。但是，新一批主席团成员也被委派担任选举职务和/或请假。实际上，由于一些官员不在场，RAC无法全天运作。
- 在退款问题上，尽管高等法院多年来下达了多次命令，但违规行为始终遵守了法律规定。高等法院经常面临类似的情况。
- 高等法院认为，RAC的章程非但没有改善合规性，反而使情况变得更糟。
- 临时退款将在未来一周内，在下次听证会之日或之前支付给纳税人。
- 专员和RAC成员指示在下次听证会之日亲自到高等法院出庭，并提交宣誓书，解释为什么高等法院不应以藐视高等法院的命令对他们提起诉讼。
阅读其他 关于商品及服务税退款的重要说明
