新德里 SAFEMA 上诉法庭
P. Rosu Reddy 先生诉金奈执法局一案
(FPA-FE-17/CHN/2022)
上诉人以不同公司的名义从美国进口二手施乐复印机。在一次搜查中，执法部门发现并扣押了 135 万卢比的现金。上诉人承认其从事佳能品牌二手复印机的贸易和维修业务。这些机器大多从美国进口。为规避关税，进口机器时并未以其公司名义，而是以其朋友甚至客户的名义进行。上诉人设计了一套机制，仅就复印机价值的 40% 开具发票，并承诺通过非银行渠道支付剩余的 60% 款项，出口商对此表示同意。上诉人共进口了约 3500 台复印机，通过银行渠道支付了 5 亿卢比，并通过非银行渠道支付了 60% 的款项，总计约 7 亿卢比。此外，其名下还有 5 万新加坡元的存款。上述款项由其在斯坦福大学担任教授的嫂子/弟媳提供。据此，上诉人被处以以下罚款：
- 因违反《外汇管理法》(FEMA) 第 3(d) 条被处以 2.3 亿卢比罚款；因违反《外汇管理法》第 3(a) 条和第 4 条被处以 500 万卢比罚款；因违反 1999 年法案第 8 条及 2000 年法规第 3 条和第 7 条被处以 500 万卢比罚款。
上诉法庭裁定：
- 关于违反 1999 年法案第 3(d) 条的罚款：上诉人通过哈瓦拉（hawala）交易支付了 60% 的款项，违反了 1999 年法案第 3(d) 条。然而，法庭认为 2.3 亿卢比的罚款金额过高，因此将罚款金额减至 7000 万卢比。
- 关于违反《外汇管理法》第 3(a) 条和第 4 条的罚款：上诉人仅请求使罚款比例合理化。据此，罚款金额减至 250 万卢比。
- 关于违反《外汇管理法》第 8 条的罚款：上诉人未能采取一切合理措施，在新加坡元存入渣打银行定期存款之日起 180 天内实现并汇回该款项。因此，认定其存在违规行为。不过，罚款金额减至 250 万卢比。
- 关于没收 135 万卢比现金：只有在涉及违反 1999 年法案规定的情况下，方可没收该款项。仅凭持有现金而未涉及违反法案任何条款的行为，不足以证明没收该款项的合理性。因此，撤销关于没收该款项的命令。
1. 案情简介：
- 2007 年 11 月 12 日，执法部门对上诉人的经营场所进行了搜查，发现并扣押了相关文件及 135 万卢比现金。
- 上诉人承认自己是印度公民，也是 M/s Prompt Cannon Services 的业主。该公司从事佳能品牌二手复印机的贸易和维修业务。
- 这些机器大多从美国进口。上诉人进口了约 700 台复印机，并通过印度中央银行和印度国家银行支付了款项。
- 为规避关税，进口机器时并未以其公司名义，而是以其朋友甚至客户的名义进行。
- 上诉人设计了一套机制，仅就复印机价值的 40% 开具发票，并承诺通过非银行渠道支付剩余的 60% 款项。出口商对此表示同意。
- 从 2007 年 1 月到 2007 年 11 月的第一周，上诉人共进口了约 3500 台复印机，通过银行渠道支付了 5 亿卢比。通过非银行渠道支付的 60% 款项总计约 7 亿卢比。
另请阅读：上诉法庭拒绝提高罚款金额，并裁定第 13(1) 条仅规定了罚款的最高限额。
- 此外，其名下还有 5 万新加坡元的存款。上述款项由其在斯坦福大学担任教授的嫂子/弟媳提供。
- 据此，上诉人被处以以下罚款：因违反《外汇管理法》第 3(d) 条被处以 2.3 亿卢比罚款；因违反《外汇管理法》第 3(a) 条和第 4 条被处以 500 万卢比罚款；因违反 1999 年法案第 8 条及 2000 年法规第 3 条和第 7 条被处以 500 万卢比罚款。
[w0]2. 相关法律摘录：[/w0]
现将相关法律条款重述如下，以供参考：
- 《外汇管理法》（FEMA Act）第3条(a)款及(d)款：
“外汇交易等。
3. 除本法、据此制定的规则或条例另有规定，或经印度储备银行一般或特别许可外，任何人不得——
(a) 与非授权人员进行任何外汇或外国证券交易或转让；
…
(d) 在印度境内进行任何金融交易，作为任何人获取、创设或转让印度境外资产获取权之对价或与之相关。”
- 《外汇管理法》第4条：
“外汇持有等。
4. 除本法另有规定外，任何印度居民不得获取、持有、拥有、占有或转让任何外汇、外国证券或位于印度境外的任何不动产。”
- 《外汇管理法》第8条：
“外汇的实现与汇回。
8. 除本法另有规定外，凡任何印度居民应得或已应计的外汇金额，该居民应采取一切合理措施，在印度储备银行规定的期限内并以其规定的方式，实现该外汇并将其汇回印度。”
3. 上诉人主张：
上诉人主张：
- 所处2300万卢比的罚款与涉嫌违规的金额不成比例。
- 此外，上诉人对搜查时扣押的135万卢比提出异议。该扣押缺乏正当理由，因为上述金额并未涉及违反《外汇管理法》的任何条款。
- 该笔款项并未进行交易或转交给任何人，因此不构成违反本法，扣押该款项缺乏正当理由。
- 针对从嫂子处收到并存入渣打银行本币存款账户的5万新加坡元，当局处以了500万卢比的罚款。上述行为并不构成对1999年《外汇管理法》第3条(a)款及第4条的违反。
- 此外，当局认定上诉人违反了1999年《外汇管理法》第8条及2000年《条例》第3条和第7条，指控其未申报2007年7月收到并存入渣打银行定期存款的5万新加坡元。上诉人未能在收到之日起180天内将其上缴给授权人员。上诉人律师指出，上述款项据称发生于2007年7月16日。然而，相关程序在180天期限届满前即已启动。
4. 仲裁庭的调查结果与分析
仲裁庭裁定如下：
- 违反《法案》第3(d)条的处罚：针对违反《法案》第3(d)条的行为，上诉人请求对罚款金额进行干预，以使其与所涉违规行为相称。
- 针对上诉人的指控是，其在进口二手复印机时，安排通过非银行渠道（即哈瓦拉交易）支付60%的款项，涉及金额为7000万印度卢比。
- 上诉人已为供应3500台复印机所开具的发票支付了5000万印度卢比。然而，其中60%的款项是通过违反1999年《法案》第3(d)条的哈瓦拉交易支付的。
- 然而，考虑到指控内容及涉案金额，2.3亿印度卢比的罚款被认为比例失当。因此，罚款金额减至7000万印度卢比。
- 违反《外汇管理法》（FEMA）第3(a)条和第4条的处罚：本案涉及金额为5万新加坡元，据此处以500万印度卢比的罚款。
- 上诉人未对违反1999年《法案》第3(a)条和第4条的指控提出异议，但请求使罚款金额与违规行为相称。
- 该罚款金额相对于违规涉及的金额而言同样比例失当。因此，罚款金额减至250万印度卢比。
- 违反《外汇管理法》第8条的处罚：上诉人未能采取一切合理措施，在新加坡元存入渣打银行定期存款之日起180天内实现并汇回该款项。
- 该款项于2007年7月16日产生，且未能在180天内汇回。相关程序是在180天期限届满后启动的。
- 因此，上述违规行为已查实，且上诉人未提出异议。基于同样的类推原则，即考虑到涉及的5万新加坡元金额，罚款金额减至250万印度卢比。
- 没收135万印度卢比现金：没收该笔款项的决定受到质疑，理由是该款项并未涉及违反1999年《法案》第13(2)条的行为。事实上，这是在搜查时从上诉人处发现的。
- 没有任何指控表明该款项已转交给上诉人或他人用于进行哈瓦拉交易。事实上，并未发生任何相关交易。
- 仲裁庭对此表示认同，因为只有在款项涉及违反1999年《法案》规定的情况下，才能对其进行没收。仅凭持有现金而未涉及任何违反《法案》规定的行为，不足以证明没收该款项的合理性。
[w0]5. 最终裁决[/w0]
[w0]上诉法庭裁定：[/w0]
- 违反《外汇管理法》第3(d)条的罚款减至7000万印度卢比；违反《外汇管理法》第3(a)条和第4条的罚款减至250万印度卢比；违反1999年《法案》第8条及2000年《条例》第3条和第7条的罚款减至250万印度卢比；撤销没收135万印度卢比现金的命令，因为该金额未涉及违反《外汇管理法》的规定。
