根据CGST法案第73条，向请愿人发出了演出理由通知，在提供答复后，诉讼程序被撤销。此外，该通知再次根据《CGST法》第74条发给请愿人，指控ITC过度使用。同样，总检察长办公室还向请愿人发出了通知，请愿人已向其提交了答复。因此，请愿人提交了令状申请，辩称如果根据CGST法案第73条已经撤销了诉讼，则不能根据第74条发出理由通知。此外，根据第74条发布的通知没有反映和指出请愿人以何种方式隐瞒税款。
高等法院阁下认为，根据该法第73条发出通知并撤销通知不会妨碍当局根据该法第74条独立提起诉讼。此外，SCN批准了对纳税人的指控。当SCN特别反映了税务机关认为反映欺诈的指控时，令状申请就无法受理。
详细判决如下所述：
1。该案的简要事实：
- 演出原因通知是根据2017年CGST法案第74条向请愿人发布的。
- 请愿人提出，此前根据2017年CGST法案第73条向请愿人发布了演出理由通知。请愿人对此类举证理由通知作出了答复，诉讼被撤销。
- 同样，总检察长办公室还向请愿人发出了通知，请愿人已向其提交了答复。
- 当诉讼已经根据第73条撤销时，请愿人针对根据CGST法案第74条发布的出示理由通知的有效性向申请人提出了令状。
2。请愿人的论点：
请愿人辩称：
- 根据第 74 条发出的通知 CGST 当此事尚待DGGI处理时，无法发布法案。
- 此外，根据第74条发布的通知没有反映和指出请愿人以何种方式隐瞒税款。
- 根据第74条，出庭理由通知应指出针对请愿人的有罪指控以及请愿人如何企图欺诈逃税。
阅读更多： 如果纳税义务和利息已经解除，则不能根据第 74 条提起诉讼
3.Hon'ble High Court 的调查结果和分析
高等法院阁下做了以下分析：
- 请愿人提出的论点完全是错误的。
- 根据该法第73条发布通知并撤销该通知不会妨碍当局根据该法第74条独立提起诉讼。阿拉哈巴德高等法院在HCL Infotech Ltd.（上文）中也接受了上述提议。
- 此外，关于DGGI和CGST助理专员正在进行的平行诉讼，CGST助理专员发了一封信，要求请愿人存入应纳税额。DGI办公室只发布了要求进行某些询问的通知。但是，无论是CGST还是DGGI的当局，都没有根据该法第74条提起诉讼或提起诉讼。
- 根据CGST第74条发出的通知仅由哈里亚纳邦税收（SGST）发布，并附有显示原因通知摘要。
- 从发布的出庭理由通知中可以明显看出，对请愿人的指控是，请愿人动用了GSTR-2A中显示的超额国际贸易中心，这反映出纳税人没有将纳税义务存入政府财政部，并且错误地使用了同样的税款。
- 因此，向请愿人发出了通知。
- 但是，请愿人没有对演出原因通知做出答复，而是直接向本法院提出质疑，抨击了上述展会原因通知。
- 该法第74条规定的诉讼程序是根据该法的规定全面而完整地规定的，该法院不会以任何方式阻碍诉讼的进行。
4。裁决
高等法院阁下认为：
- 当SCN特别反映了税务机关认为反映欺诈的指控时，令状申请就无法受理。
