根据第56届商品及服务税（GST）理事会的建议，印度中央间接税和海关委员会（CBIC）发布了一份新通告，旨在澄清有关商品及服务税（GST）框架下二次折扣或售后折扣的税务处理问题。
此项澄清旨在确保法律在各基层部门得到统一执行。此前，关于是否应通过折扣减少GST销项税额，以及接收方是否需相应转出进项税额（ITC），一直存在模糊地带。
售后折扣是在销售完成后提供的。例如，制造商向经销商提供的绩效折扣、现金折扣等。此类折扣通常通过财务或商业贷项通知单（Credit Note）形式发放。
对此，CBIC于2025年9月12日发布了编号为251/08/2025-GST的通告，专门针对GST下二次折扣或售后折扣处理的相关疑虑进行了说明。
本文将对该通告中的澄清内容进行详细讨论：
➢ 根据《中央商品及服务税法》（CGST Act）第16条，每一位注册纳税人均有权就用于业务经营或业务拓展的商品供应申请进项税额（ITC）；
➢ 此前的一份通告（第92/11/2019-GST号，2019年3月7日）明确指出，商品供应商可以开具财务/商业贷项通知单。然而，供应商无权因此减少其原始纳税义务。由于开具财务/商业贷项通知单并未减少交易价值，因此向接收方收取的税款也不会相应减少。
➢ 因此，接收方无需就基于财务/商业贷项通知单提供的折扣转出进项税额（ITC），因为供应的原始交易价值并未减少，相应的纳税义务也不会随之降低。
➢ 示例：
○ 制造商开具的原始销售发票金额：100印度卢比 + 18印度卢比综合商品及服务税（IGST）
○ 通过贷项通知单（CN）提供的售后折扣为10印度卢比；
○ 经销商仅支付90印度卢比。然而，GST税款仍按全额18印度卢比缴纳。
○ 因此，经销商有权申请18印度卢比的进项税额（ITC）。
在某些情况下，GST官员会将制造商提供给经销商的折扣视为经销商向终端用户供应商品时的“对价”。对此，CBIC澄清如下：
● 根据《中央商品及服务税法》（CGST Act）第2(31)条，“对价”包括为诱导商品或服务供应而采取的任何行为的货币价值，无论该行为是由接收方还是由任何其他人实施。
○ 一项是从制造商到经销商的供应；以及
○ 第二项是从经销商到终端客户的供应。
● 在此情形下，问题的核心在于买卖合同。当货物所有权转移给买方时，销售即告完成。一旦所有权转移，买方即成为货物的所有者，卖方不再保留任何所有权或相关权利主张。
● 经销商从制造商处取得货物所有权，随后将其销售给最终客户。制造商与经销商之间的交易基于委托人对委托人的原则进行。
● 这些折扣仅为通过竞争性定价来促进销售，其作用仅在于降低货物售价，并未与向制造商提供的任何独立活动挂钩。
● 因此，明确此类折扣不能作为进一步供应这些货物的诱因，从而计入对价金额。
● 然而，如果制造商与最终客户达成协议，以折扣价格供应货物，制造商可以向经销商开具商业或财务贷项通知单，使经销商能够以约定的折扣价格向最终消费者提供货物。
● 因此，此类售后折扣应计入总对价，因为它是促使经销商向最终客户供应货物的诱因。
针对此问题，印度中央间接税与关税委员会（CBIC）明确指出：
● 当经销商收到此类售后折扣时，他们可能会开展促销活动以提升销量。
● 然而，这些活动提升的是经销商自有货物的销量，从而增加了他们自身的收入。
● 因此，折扣仅降低了货物售价，并未与向制造商提供的任何独立服务挂钩。因此，此类售后折扣不应被视为单独的服务供应交易的对价。
● 但是，如果经销商承担了特定的销售促销活动，例如广告宣传、联合品牌推广、定制服务、特别促销活动、展览安排或客户支持服务等，则需缴纳商品及服务税（GST）。
● 此类服务在协议中有明确规定，并针对此类供应支付了明确定义的对价。
● 经销商是在向供应商提供一项独立的服务，该服务应缴纳商品及服务税（GST）。
结论
售后折扣是目前诉讼中的一个关键问题，税务官员往往因未支付此类对价而意图冲销进项税额（ITC）。该通告将明确税务处理立场。通告明确指出，在商业贷项通知单的情况下，买方有权获得完整的进项税额抵扣；除非协议另有规定，否则折扣不被视为对经销商的付款；除非另有约定，否则促销成本不应征收商品及服务税（GST）。
