由查蒂斯加尔高等法院阁下审理
在这件事上
Golden Cargo Movers 对阵恰蒂斯加尔邦 (2025: CGHC: 51354)
请愿人收到了该法中2018年4月至2019年3月期间商品及服务税 DRC-01 u/s 73表格中的说明理由通知，询问为什么不应征收1.32亿卢比的税收和利息。商品及服务税 DRC-07 表格中的最终评估令已发布，征收税款、利息和5亿卢比的罚款。因此，为了追回商品及服务税 DRC-07 表格中确定的金额，答辩人签发了扣押银行账户和不动产的命令。申诉人对该命令感到不满，提起上诉。
请愿人辩称，根据最终评估令提出的要求高于商品及服务税 DRC-01 表格中提到的金额，这违反了该法第75（7）条的规定。由于最终评估令违反了该法的规定，因此受到质疑的评估令可以与其他扣押令一起被搁置/撤销。
高等法院阁下认为，第75（7）条特别规定，命令中要求的税款、利息和罚款金额不得超过通知中规定的金额，并且不得以通知中规定的理由以外的理由确认任何要求。但是，在本例中，发布了1.32亿卢比的说明理由通知，但最终评估令获得通过，总额为5亿卢比。因此，受到质疑的命令违反了该法第75（7）条的规定。
因此，商品及服务税 DRC-07 表格中受到质疑的命令以及相应的扣押银行账户和不动产的命令被撤销/撤销。
文章：
1。该案的简要事实：
- 根据2017年《商品及服务税法》第73条，M/s Golden Cargo Movers（“请愿人”）在2018年4月至2019年3月期间收到了一份以商品及服务税 DRC-01 形式发出的理由通知；
- 该通知呼吁请愿人说明为什么不应征收高达1.32亿印度卢比的税收和利息。
- 请愿人提到，此类通知已上传到门户网站的 “附加通知和命令” 选项卡下，还传达给了请愿人。
- 因此，由于请愿人没有存入上述款项，因此根据该法第73条，以GST-DRC-07形式发布了最终命令，要求请愿人征收高达5亿卢比的税收和罚款。
- 因此，请愿人对商品及服务税 DRC-07 表格中发布的命令提起了这样的上诉。
2。相关法律摘录
下文重申了该法的相关条款，以供随时参考：
“(7) 命令中要求的税款、利息和罚款金额不得超过通知中规定的金额，不得以通知中规定的理由以外的理由确认任何要求。”
3.请愿人的论点：
请愿人辩称：
- 最终评估令获得通过，金额为5亿卢比，高于DRC-01/需求通知中提到的金额，这违反了该法第75（7）条的规定。
- 此外，根据受到质疑的命令，被告签发了扣押申请人银行账户的命令以及扣押不动产的命令。
- 由于最终评估令违反了该法的规定，因此，受到质疑的评估令可以与其他扣押令一起被搁置/撤销。
4。受访者的论点：
答辩人辩称：
- 请愿人已在标题9965（商品运输服务）下提交了2018-19财政年度的年度商品及服务税申报表，声称他的服务是货物运输服务，但是当对年度商品及服务税申报表进行审查时，发现他提供的服务属于标题9967（运输支持服务），这是一项运输支持服务。
- 此外，在请愿人提交的年度商品及服务税申报表中，他曾申请完全豁免商品及服务税，但由于申请人提供的服务被认定在标题9967（交通支持服务）下，因此商品及服务税按18％（9％CGST和9％的SGT）征收。
- 因此，在最终评估令中，应付的商品及服务税被确定为5亿卢比，因为他没有提交任何文件来证实他申请的豁免。
- 此外，由于申请人未遵守商品及服务税 DRC-07 形式的最终评估令，因此，银行账户扣押令和不动产扣押令已获得通过。
5。Hon'ble 高等法院的调查结果和分析：
高等法院阁下做出了以下调查结果和分析：
- 该法第75条涉及与确定税收有关的一般条款，第 (7) 分节特别规定，命令中要求的税款、利息和罚款金额不得超过通知中规定的金额，并且不得以通知中规定的理由以外的理由确认任何要求。
- 但是，在本案中，说明理由通知要求缴纳税额和高达1.32亿卢比的利息，但最终评估令已获得通过，总税额（包括利息和罚款）为5亿卢比。
- 因此，很明显，申请人应缴纳的税额的最终评估令超过了 DRC-01 中规定的金额，这违反了该法第75（7）条的规定。
- 因此，由于违反了该法第75（7）条的规定，受质疑的商品及服务税 DRC-07 形式的命令以及相应的扣押银行账户和不动产的命令被撤销/撤销。
6。结论：
高等法院阁下认为：
- 由于商品及服务税 DRC-07 形式的最终评估令违反了该法第75（7）条的规定，因此，质疑评估令和相应的扣押银行账户和不动产的命令可能会被撤销。
