Dictaminado por el Tribunal Superior de Allahabad
En el asunto de
M/s S R Construction contra el Estado de U.P. y otro
(WRIT TAX No. – 1408 de 2025)
Se emitió un aviso de requerimiento (show cause notice) al peticionario bajo la Sección 73 de la Ley en el formulario GST DRC-07, en el cual se especificaba una demanda de 47,79 lakhs de INR. El peticionario no respondió a dicho aviso a pesar de los recordatorios reiterados. Por lo tanto, se emitió la orden de demanda por 94,91 lakhs de INR para el año fiscal 2019-20. El peticionario presentó un recurso de amparo (writ petition) argumentando que la orden de demanda es contraria al aviso de requerimiento y, por ende, se emitió en violación de las disposiciones de la Sección 75(7) de la Ley. Además, según el aviso de requerimiento, la fecha de presentación de la respuesta y la fecha de la audiencia personal se fijaron para el mismo día. Por lo tanto, esto también constituye una violación de los principios de justicia natural. La parte demandada sostuvo que, a pesar de la emisión del aviso y el recordatorio, el peticionario no presentó respuesta, por lo que no existe violación de los principios de justicia natural. Asimismo, argumentó que el cobro de intereses y multas es estatutario y que, incluso si no se mencionan en el aviso de requerimiento, esto no priva a la autoridad de la facultad de cobrarlos.
El Tribunal Superior dictaminó que, conforme a la Sección 75(7) de la Ley, el monto de impuestos, intereses y multas exigido en la orden no debe exceder el monto especificado en el aviso. En consecuencia, en el presente caso, la orden impugnada es, a primera vista, contraria a las disposiciones de la Sección 75(7) de la Ley.
Lea también: Se puede emitir un único SCN para múltiples años fiscales que tengan un período de adjudicación común
En consecuencia, la orden impugnada debe ser anulada y dejada sin efecto, y el asunto es devuelto para su revisión.
1. Breve resumen de los hechos del caso:
- M/s S R Construction ("El Peticionario") presentó el recurso contra la orden impugnada de 94,91 lakhs de INR emitida para el año fiscal 2019-20.
- Se emitió un aviso de requerimiento al peticionario bajo la Sección 73 de la Ley del Impuesto Central sobre Bienes y Servicios de 2017 ("La Ley") en el formulario GST DRC-01, en el cual se especificaban impuestos, intereses y multas por un total de 47,79 lakhs de INR.
- Sin embargo, el peticionario no respondió al aviso de requerimiento a pesar de los recordatorios reiterados y el funcionario adjudicador (Ld. AO) emitió la orden de demanda impugnada.
- La orden de demanda incluía intereses por 42,33 lakhs de INR y una multa de 4,78 lakhs de INR.
2. Relevant Legal Extract
Las disposiciones pertinentes de la Ley se reiteran a continuación para su fácil consulta:
- La Sección 75(7) de la Ley se reitera a continuación:
“(7) El monto de impuestos, intereses y multas exigido en la orden no será superior al monto especificado en el aviso, y no se confirmará ninguna demanda por motivos distintos a los especificados en el aviso.”
3. Argumentos del Peticionario:
El Peticionario sostuvo que:
- La orden de demanda impugnada es contraria al aviso de requerimiento emitido al peticionario y viola la Sección 75(7) de la Ley.
- El monto especificado en la orden de demanda excede el monto especificado en el aviso de requerimiento, en el cual se pretendía recuperar una demanda por un total de 47.797.84,72 rupias en concepto de impuestos, intereses y multas.
- Further, as per the Show Cause Notice, the petitioner was required to furnish reply by 26.07.2024 and date of personal hearing was also fixed on the same date, which is also in violation of principles of natural justice as the date of filing reply and the date of personal hearing cannot be the same as laid down by this Court in several judgments.
- Therefore, Impugned Order is in violation of provisions of Section 75(7) of the Act and in violation of the principles of natural justice and the same is liable to be set aside and the matter be remanded back to the authority to provide opportunity of hearing and pass an appropriate order in accordance with law.
4. Alegaciones del recurrido
El recurrido alegó lo siguiente:
- Despite the issuance of notice and a reminder, the petitioner chose not to appear and file a response, and, therefore, the passing of the order cannot be said to be in violation of principles of natural justice.
- Further, charging interest and penalty is statutory and, therefore, irrespective of the fact that the same has not been mentioned in the show-cause notice, would not take away the power of the authority in demanding the interest and penalty under law.
- Accordingly, the petition deserves dismissal.
5. Finding and Analysis by the Hon’ble High Court:
Hon’ble High Court made the following analysis:
- Section 75 deals with general provisions relating to the determination of tax, and sub-section (7) specifically stipulates that the amount of tax, interest and penalty demanded in the order shall not be over the amount specified in the notice and no demand shall be confirmed on the grounds other than the grounds specified in the notice.
- In the present case, the show-cause notice merely indicates INR 47.79 Lacs as the tax, interest, and penalty, and the demand for all three components has been raised at Rs. 94.91 Lacs, which is ex facie contrary to the provisions of Section 75(7) of the Act.
- Further, with respect to opportunity of hearing is concerned, once it is the case of the petitioner that he was unaware of the issuance of the show-cause notice and the reminders, the fact that that the date of filing of reply and date of personal hearing is same looses its significance and the Notice can’t be said to be vitiated on such account.
- Accordingly, on account of the violation of provisions of Section 75(7) of the Act, the order impugned cannot be sustained.
6. Fallo final
Hon’ble Allahabad High Court held that:
- The Impugned order is liable to be quashed and set aside, and the matter is remanded to provide an opportunity to the petitioner and pass a fresh order in accordance with law.
.avif)
