M/s Ralson Industries Limited (“The Appellant”) was engaged in business of manufacture, sale and export of bicycle tyres and tubes. During 2002 to 2007, the Appellant made export to M/s Emirate Technologies Ltd. LLC, Dubai, UAE. The Appellant received full payment against the exports. However, during 2007, the overseas buyer withheld the payment of INR 3.36 crores on account of defects found in the exports. The Appellant contended that the Managing Director of the Appellant had personally visited the overseas buyer to persuade the overseas buyer to make good the payment. The Respondent held that the Appellant has contravened the provisions of Section 8 of the FEMA Act, 1999 r/w Regulation 3 of the Foreign Exchange Management (Realization, Repatriation & Surrender of Foreign Exchange) Regulation, 2000 and Regulation 8 & 9 of FEMA (Export of Goods and Services) Regulation, 2000. Therefore, penalty of INR 75,00,000/- was imposed on the Appellant company and penalty of Rs.5,00,000/- each was imposed on the 4 Directors.
The Appellant contended that it has taken all reasonable steps to recover the outstanding dues. Further, The application filed by the Appellant before the RBI seeking writing off the outstanding amount is pending before the RBI. The Respondent contended that neither the Appellant nor RBI informed at any stage that RBI has accepted to write off the amount pending for realisation. Also, the Appellants failed to provide any evidence to show efforts to re-import the goods to India, and any legal step taken against the claim of the buyer.
Hon’ble Tribunal held that the application to write-off the outstanding export proceeds remains pending before the RBI. Hence, it cannot absolve the Appellants of the statutory obligation to realize the export proceeds within the prescribed period. The failure to realize the export proceeds amounting to ₹3.36 crores within the stipulated time and to obtain approval for write-off from RBI constitute violation of the statutory mandate. However, Since the amount not recovered is merely about 9% of the value of the exports made and the director of the company has visited Dubai for the realisation of the outstanding export proceeds, the penalty amount is reduced from INR 75 Lacs to INR 5 Lacs. Further, penalty is waived on 2 directors appointed after the event of contravention and penalty on remaining 2 directors was reduced from INR 5 Lacs to INR 2.5 Lacs
1. Brief facts of the case:
- M/s Ralson Industries Limited (“The Appellant”) was engaged in business of manufacture, sale and export of bicycle tyres and tubes.
- The Appellant held a very good reputation as an export house and had also been awarded certificates and had been facilitated by the Government and its agencies for the outstanding export performance.
- During 2002, the Appellant received several orders from M/s Emirate Technologies Ltd. LLC, Dubai, UAE for export of Bicycle Tyres and Tubes. The Company exported 426 consignments during the period 2002 to 2007, out of which 8 consignments were found defective.
- The Appellant had received full payment against the exports. However, during 2007, the overseas buyer withheld the payment against 32 consignments out of a total of 61 consignments exported in the year 2007.
- This withholding was related to the defects found in the exports made during the preceding years i.e. 2002 to 2006.
- The amount withheld by the overseas buyer was USD 820090 equivalent to Indian Rs. 3.36 Crores.
- The Appellant contended that the Managing Director of the Appellant had personally visited the overseas buyer, twice, in the years 2010 and 2013, to persuade the overseas buyer to make good the payment withheld by them since 2007.
- The Assistant Director of Enforcement, Indore filed a Complaint 18.12.2014 alleging that the Appellant company had contravened the provisions of FEMA. The Joint Director, Directorate of Enforcement, Ahmedabad, based on such a complaint, issued an SCN dated 29.12.2014 to the Appellant and its four Directors calling upon them to show cause why the inquiries may be not held against them for contravention of the provisions of FEMA, 1999.
- Accordingly, the respondent issued the impugned order dated 26th March, 2015 holding that The Appellant has contravened the provisions of Section 8 of the FEMA Act, 1999 r/w Regulation 3 of the Foreign Exchange Management (Realization, Repatriation & Surrender of Foreign Exchange) Regulation, 2000 and Regulation 8 & 9 of FEMA (Export of Goods and Services) Regulation, 2000.
- Penalty under Section 13 (1) of FEMA Act of Rs 75,00,000/- was imposed on the Appellant company and penalty of Rs.5,00,000/- each was imposed on the 4 Directors of the company namely Sh. Rajnish Pahwa, Sh. P. S. Sharma, Sh. Praveen Chawla and Sh. Sham Sunder.
- Therefore, the Appellant filed the appeal.
2. Relevant Legal Extract
Relevant legal provisions are reiterated below for ready reference:
- Section 8 of the FEMA Act, 1999 is reiterated below:
“Realisation and repatriation of foreign exchange.—
Save as otherwise provided in this Act, where any amount of foreign exchange is due or has accrued to any person resident in India, such person shall take all reasonable steps to realise and repatriate to India such foreign exchange within such period and in such manner as may be specified by the Reserve Bank. “
3. Alegaciones del apelante
El apelante alegó lo siguiente:
- El apelante ha tomado todas las medidas razonables para recuperar las deudas pendientes.
- La solicitud presentada por el apelante ante el Banco de la Reserva de la India ("RBI") para dar de baja el importe pendiente, de acuerdo con las políticas del RBI y de FEMA, se encuentra pendiente de resolución ante dicho organismo.
- Asimismo, el apelante tenía derecho a una "autobaja" por un importe de hasta el 10% del valor FOB de las exportaciones cada año.
4. Alegaciones del recurrido
El recurrido alegó lo siguiente:
- Ni el apelante ni el RBI informaron en ningún momento de que el RBI hubiera aceptado dar de baja el importe pendiente de cobro.
- Además, los apelantes no han aportado ninguna prueba que demuestre haber realizado esfuerzos para reimportar las mercancías a la India, ni haber tomado medidas legales contra la reclamación del comprador.
- El apelante tiene ingresos de exportación no realizados por un importe de 3,36 millones de rupias, lo cual no se ajusta al límite del 10% de ingresos de exportación no realizados para el periodo 2002-2006.
- Mediante esta omisión, han contravenido las disposiciones de la FEMA.
5. Análisis del Honorable Tribunal de Apelación
El Honorable Tribunal realizó el siguiente análisis:
- Los apelantes no han logrado demostrar que tomaron todas las medidas razonables para la realización de los ingresos de exportación, tal como exige la Sección 8 de la FEMA de 1999, en relación con el Reglamento 9 del Reglamento de la FEMA (Exportación de Bienes y Servicios) de 2000.
- La solicitud para dar de baja los ingresos de exportación pendientes sigue pendiente ante el RBI. Por lo tanto, esto no exime a los apelantes de la obligación legal de realizar los ingresos de exportación dentro del plazo prescrito.
- El argumento relativo a la naturaleza defectuosa de las mercancías y la retención de pagos por parte del comprador extranjero, aunque plausible, no puede prevalecer sobre los requisitos obligatorios de realización de divisas establecidos en la FEMA.
- El apelante se basó en la sentencia del Honorable Tribunal Supremo en el asunto Shailendra Swarup contra el Director Adjunto, Dirección de Ejecución [(2020) 16 SCC 561]. Consideramos que esta alegación tiene fundamento en la medida limitada en que dicha sentencia aclara el principio de responsabilidad personal bajo la Sección 42 de la FEMA.
- Aplicando la ratio decidendi del Tribunal Supremo y considerando el contexto fáctico del presente caso, se observa que:
- Shri Sham Sunder y Shri Praveen Chawla: fueron nombrados directores con posterioridad al periodo durante el cual ocurrieron las supuestas contravenciones. Por lo tanto, sería incorrecto e injusto hacerlos responsables de las infracciones que tuvieron lugar antes de su nombramiento.
- Sh. Rajnish Pahwa: a cargo de marketing y exportaciones;
- Sh. P. S. Sharma: encargado de la producción y la gestión.
- Por consiguiente, la responsabilidad por la contravención, si la hubiera, solo puede atribuirse razonablemente a quienes estaban a cargo y eran responsables de la dirección de los negocios de la empresa durante el periodo pertinente.
- Por lo tanto, la contravención de la Sección 8 de la FEMA de 1999 y del Reglamento mencionado queda debidamente establecida contra el apelante.
- La falta de cobro de los ingresos por exportación, que ascienden a 3,36 millones de rupias, dentro del plazo estipulado y la falta de obtención de la aprobación del RBI para su cancelación, constituyen una violación del mandato legal.
- El apelante exportó bienes por un valor de 9.725.987,51 dólares, de los cuales la empresa percibió 8.845.230,75 dólares. El importe de los ingresos por exportación no percibidos durante el periodo en cuestión fue de 880.756,76 dólares, lo que representa apenas un 9% del valor de las exportaciones realizadas.
- Además, el director de la empresa viajó a Dubái para gestionar el cobro de los ingresos por exportación pendientes.
- Por lo tanto, la sanción impuesta es excesiva.
6. Fallo final
El Tribunal de Apelación dictaminó lo siguiente:
- La sanción impuesta a la empresa apelante se reduce a 500.000 rupias.
- El Sr. Sham Sundar y el Sr. Praveen Chawla fueron nombrados directores después del periodo en el que se produjo la infracción, por lo que no pueden ser considerados responsables de los actos u omisiones de la empresa cometidos antes de su nombramiento. En consecuencia, se anula dicha sanción.
- El Sr. Rajnish Pahwa y el Sr. P. S. Sharma son responsables de la sanción. No obstante, el importe de la multa se reduce a 250.000 rupias para cada uno de los dos directores.
7. Conclusión
Las disposiciones de la FEMA son una parte integral de toda empresa que participe de alguna manera en transacciones transfronterizas. Muchas personas creen erróneamente que, al no tener participaciones o financiación extranjera, no están sujetas a la normativa de la FEMA. Sin embargo, cualquier persona que simplemente exporte bienes también está sujeta a estas disposiciones. Por ello, toda empresa debe buscar asesoramiento profesional para garantizar el cumplimiento de la FEMA. Cualquier incumplimiento puede acarrear sanciones cuantiosas. Nuestro equipo en V J M Global cuenta con experiencia en el cumplimiento de la FEMA y garantiza que se sigan sus disposiciones para evitar consecuencias legales.
