El bloqueo por encima del saldo disponible en el registro de crédito electrónico (bloqueo negativo) no está permitido según la Regla 86A

Dictaminado por

Tribunal Superior de Punjab y Haryana

En el asunto de

M/s Mannat Steels contra la Unión de la India y otros (CWP-34077-2025 de fecha 17.11.2025)

El peticionario está registrado bajo el GST en el estado de Punjab. El peticionario ha presentado una queja alegando que el demandado ha bloqueado negativamente el ITC de 800.000 INR en el Libro Mayor de Crédito Electrónico del peticionario conforme a la Regla 86A de las Reglas CGST de 2017.

El peticionario sostuvo que la disposición de la ley del GST no exige ni autoriza el bloqueo de ITC por encima del crédito disponible en el libro mayor de crédito electrónico del comerciante registrado. Según la Regla 86A de las Reglas CGST, la facultad del funcionario competente se limita al ITC que esté disponible en ese momento en el libro mayor de crédito electrónico (ECL) del contribuyente.

El Tribunal Superior se basó en su sentencia en el caso de M/s Shyam Sunder Strip de fecha 04.11.2025 (CWP-23675-2025), en la cual se determinó que la facultad bajo la Regla 86A puede ejercerse cuando se cumplen las siguientes condiciones acumulativas:

1. Que el crédito de ITC esté disponible en el ECL.
2. Que el Comisionado o un funcionario autorizado por él tenga motivos razonables para creer que dicho crédito ha sido obtenido de manera fraudulenta o no es elegible,
3. Que los motivos para creer se registren por escrito

Por lo tanto, cuando el ITC no está disponible en el libro mayor de crédito electrónico o dicho crédito ya ha sido utilizado, no se pueden invocar las facultades conferidas bajo la Regla 86A.

Por consiguiente, sin la disponibilidad de crédito en el ECL, no puede existir un "bloqueo negativo".

El Tribunal Superior dictaminó que teniendo en cuenta los hechos y circunstancias anteriores, se admite el presente recurso de amparo (writ petition) en los mismos términos que el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros) resuelto el 04.11.2025

1. Brief facts of the case

• El peticionario está registrado bajo el GST en el estado de Punjab.

• El peticionario ha presentado una queja alegando que el demandado ha bloqueado negativamente el ITC de 800.000 INR en el Libro Mayor de Crédito Electrónico del peticionario conforme a la Regla 86A de las Reglas CGST de 2017.

• Dicho bloqueo constituye una violación de los principios de justicia natural, además de contravenir las directrices emitidas por la Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas (CBIC).

Lea también: El GSTN publicó preguntas frecuentes sobre el formulario GSTR-9/9C recientemente lanzado para el año fiscal 2024-25

2. Relevant Legal Extract

Las disposiciones pertinentes de la Ley del GST se reiteran a continuación para su fácil consulta:

1. La Regla 86A de las Reglas CGST de 2017 se reitera a continuación para su fácil consulta:

“Regla 86A. Condiciones de uso del importe disponible en el libro mayor de crédito electrónico.-

(1) El Comisionado o un funcionario autorizado por él a tal efecto,

que no tenga un rango inferior al de Comisionado Adjunto, que tenga motivos para

cree que el crédito del impuesto soportado está disponible en el libro mayor de crédito electrónico

se ha obtenido de forma fraudulenta o no es elegible en tanto

….

Podrá, por razones que deberán constar por escrito, no permitir el débito de una cantidad equivalente a dicho crédito en el libro mayor de crédito electrónico para el cumplimiento de cualquier obligación bajo la sección 49 o para la solicitud de cualquier reembolso de cualquier cantidad no utilizada

(2) El Comisionado, o el funcionario autorizado por él bajo la subregla (1), podrá, una vez convencido de que las condiciones para denegar el débito del libro mayor de crédito electrónico mencionadas anteriormente ya no existen, permitir dicho débito.

(3) Dicha restricción dejará de tener efecto tras la expiración de un período de un año a partir de la fecha de imposición de dicha restricción."]

3. Argumentos del peticionario

El peticionario sostuvo que:

• La disposición de la ley del GST no exige ni autoriza el bloqueo del ITC por encima del ITC disponible en el libro mayor de crédito electrónico del distribuidor registrado.

• Además, se crea un saldo negativo artificial en el Libro Mayor de Crédito Electrónico (“ECL”) del peticionario, lo que le impide utilizar el ITC obtenido por él para el pago de sus deudas.

• Solo el ITC restante después de ajustar el saldo negativo quedaría disponible para que el peticionario cumpla con sus obligaciones.

• Según la Regla 86A de las Reglas CGST, la facultad del funcionario competente se limita al ITC que esté disponible en el momento pertinente en el ECL del contribuyente.

• El peticionario se basó en los siguientes precedentes:
  
  • Tribunal Superior de Gujarat en Samay Alloys India Pvt. Ltd. contra el Estado de Gujarat, 2022(2) TMI 843;
  • Tribunal Superior de Delhi en Best Crop Science Pvt. Ltd. contra el Comisionado Principal y otro, 2024 (9) TMI 1543,
  • Kings Security Guard Services Pvt. Ltd. contra el Subdirector, Dirección General de Inteligencia del GST, 2024(12) TMI 1513; y
  • Karuna Rajendra Ringshia contra el Comisionado de Impuestos Centrales sobre Bienes y Servicios y otros, 2024(11) TMI 190.

• El Tribunal Superior de Delhi, en los casos de Kings Security y Karuna Rajender Ringshia (supra), ha confirmado la desestimación por parte del Honorable Tribunal Supremo de los SLP(c) N.º 014493/2025 y 017723/2025 que impugnaban dichas decisiones, el 17.05.2025 y el 09.07.2025, respectivamente.

• Este Tribunal Superior, mediante decisión de fecha 04.11.2025 en el CWP-23675-2025 y otros recursos de amparo, ha respaldado el criterio adoptado por el Tribunal Superior de Delhi en los casos de Best Crop Science Pvt. Ltd. (supra), Kings Security Guard Services Pvt. Ltd. (supra) y Karuna Rajendra Ringshia (supra).

• El presente recurso de amparo queda totalmente cubierto a favor del peticionario a la luz de la decisión antes mencionada de fecha 04.11.2025 dictada en el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros).

4. Alegaciones del recurrido

El recurrido alegó lo siguiente:

• No puede negar que la controversia y la cuestión planteada están totalmente cubiertas a favor del peticionario y en contra del Departamento/Hacienda en los términos de la decisión de fecha 04.11.2025 dictada en el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros) y otros asuntos relacionados.

5. Conclusiones y análisis del Honorable Tribunal Superior

El Honorable Tribunal Superior ha realizado las siguientes conclusiones y análisis:

• El peticionario está registrado ante las autoridades demandadas bajo la Ley CGST/PGST de 2017 desde noviembre de 2019.

• Negative block of INR 8 Lacs was created while the available credit balance in the petitioner’s ECL was Rs. 66/-.

• In this case, the reliance is placed on the decision of this court in the matter of M/s Shyam Sunder Strip dated 04.11.2025, wherein different Judgments of the Gujarat High Court, Telangana High Court and Bombay High Court were noted and discussed in detail.

• Analysis of the judgment of this court in the case of M/s Shyam Sunder Strip dated 04.11.2025 is as follows:
  
  • Right to avail and utilise the ITC is clearly a statutory right subject to conditions as set out in the applicable statutory provisions. 

• Gujarat High Court in the matter of Samay Alloys India Pvt. Ltd. concluded that the availability of credit in the ECL is a condition precedent for the exercise of power under Rule 86-A of the Rules, 2017. 

• In the matter of Samay Alloys India Pvt. Ltd., the Gujarat High Court held that:
  
  • Rule 86A of the CGST Rules empowers the Commissioner or his subordinates to freeze the debit in the electronic credit ledger.

• Thus, the condition precedent is that the ITC should be available in the electronic credit ledger before the power under Rule 86-A is invoked by the authority.

• In the given case, the amount of ITC in ECL on the date of blocking of the ledger was Nil. Therefore, if no ITC was available in the ledger, the blocking of ELC under Rule 86-A of the Rules and insertion of a negative balance in the ledger would be wholly without jurisdiction and illegal.

• As per the opening part of Rule 86A(1) of the CGST Rules, 2017, it transpires that the power conferred under Rule 86A can be exercised by the Commissioner or an officer authorised by him (not below the rank of an Assistant Commissioner). 

• Therefore, power can be exercised when the following cumulative conditions are satisfied. 

1. Credit of input tax should be available in the electronic credit ledger.
2. The Commissioner of an officer authorised by him should have reason to believe that such credit has been fraudulently availed of or is ineligible, 
3. The reason to believe are be recorded in writing.

• In case the above-referred conditions are satisfied, a proper officer can invoke Rule 86A. 

• Upon invocation of Rule 86A, a proper officer can:

1. Disallow debit from the electronic credit ledger for discharge of any liability under section 49 or for claim of any refund of any unutilised amount.

2. Such a restriction should be for an amount equivalent to the amount claimed to have been fraudulently availed or is ineligible

• Rule 86A (1) of CGST Rules, 2017 is broadly divided in following 2 parts:

1. One deals with the conditions required to be fulfilled in order to invoke the powers under the rule.

2. Second provides for the consequences in case Rule 86A is invoked.

• Therefore, if conditions prescribed for the invocation of Rule 86A are not fulfilled, the officer cannot invoke the rule, and in such a scenario, the consequences provided in the rule become ex facie inapplicable.

• One of the primary conditions is that the Credit of ITC should be available in the electronic credit ledger. Further, such credit should be claimed to have been (supported by reason to believe recorded in writing) fraudulently availed.

• Accordingly, in case where:

1. El ITC no está disponible en el registro de crédito electrónico o
2. dicho crédito ya ha sido utilizado,

No se pueden invocar las facultades conferidas en virtud de la Regla 86A.

• Este Tribunal respaldó el criterio expresado por los Tribunales Superiores de Gujarat, Delhi, Telangana y Bombay en el sentido de que no existe ambigüedad en el lenguaje sencillo de la Regla 86A del Reglamento de 2017. La interpretación literal de esta Regla no conduce a ningún absurdo; no permitir el débito del ITC es una medida temporal que solo debe imponerse si se cumplen las condiciones establecidas en la Regla 86A del Reglamento de 2017.

• Por lo tanto, se faculta al Comisionado para retener el ITC disponible en el ECL cuando existan motivos para creer que ha sido obtenido de manera fraudulenta o que no es elegible.

• Por consiguiente, sin la disponibilidad de crédito en el ECL, no puede haber un "bloqueo negativo".

6. Fallo final

El Tribunal Superior de Punjab y Haryana ha dictaminado que:

• Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias anteriores, se admite el presente recurso de amparo en los mismos términos que el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros), resuelto el 04.11.2025

7. Lista de casos revisados:

• Shyam Sunder Strips c. Unión de la India [2025] 180 taxmann.com 414 (Punj & Har) (párr. 12) seguido