No se puede emitir un memorando de deficiencia después del plazo de 15 días desde la fecha de presentación de la solicitud de reembolso

Dictaminado por el Honorable Tribunal Superior de Delhi

En el asunto de

M/s Gameloft Software Private Limited contra el Comisionado Adjunto de Impuestos Centrales, Rango 152

(W.P.(C) 16315/2025 y CMAPPL. 66751/2025)

El demandante pagó un exceso de IGST durante el periodo de abril a junio de 2020 por un importe de 18,7 millones de rupias. La solicitud de devolución se presentó en abril de 2022, pero fue rechazada en julio de 2022. Se presentó una solicitud revisada el 30 de marzo de 2023 y no se emitió ningún memorando de deficiencias en un plazo de 15 días. Sin embargo, posteriormente se emitió un memorando de deficiencias que simplemente indicaba que los "documentos justificativos estaban incompletos". A partir de entonces, el demandante presentó escritos de representación, pero sin éxito, y las solicitudes de devolución siguieron pendientes.

El Honorable Tribunal Superior se basó en su propia sentencia en el caso de "MS G S Industries contra el Comisionado de Impuestos Centrales y GST Delhi West" y Bansal International contra el Comisionado de DGST (W.P.(C) 11629/2023), en el que se dictaminó que las solicitudes de devolución deben tramitarse de una manera específica dentro de los plazos prescritos por la ley.

Además, según la Sección 56 de la Ley, se proporcionan intereses al solicitante de la siguiente manera:

1. 6%: Para el periodo inmediatamente posterior al vencimiento de los 60 días desde la fecha de presentación de la solicitud de devolución.
2. 9%: Para el periodo inmediatamente posterior al vencimiento de los 60 días desde la recepción de una solicitud cuando la solicitud de devolución se presenta como consecuencia de una orden dictada por la Autoridad de Apelación, la Autoridad Adjudicadora, el Tribunal de Apelación o un tribunal que haya adquirido firmeza.

Por lo tanto, al demandante no se le puede denegar el beneficio de los intereses por la demora causada debido a que el memorando de deficiencias no se emitió dentro de los 15 días. En consecuencia, el demandado no puede emitir un memorando de deficiencias después de 15 días y el demandante deberá comparecer ante el Departamento, ya sea física o virtualmente, y las órdenes de devolución deberán dictarse en un plazo de un mes de conformidad con la ley, una vez subsanadas las deficiencias, si las hubiera.

1. Breve resumen de los hechos del caso:

• El demandante pagó un exceso de Impuesto sobre Bienes y Servicios Integrado ('IGST') durante el periodo de abril de 2019 a junio de 2020 por un importe de 18,7 millones de rupias.

• La solicitud de devolución al respecto se presentó en abril de 2022, pero fue rechazada mediante órdenes de fecha 6 de julio de 2022 y 7 de julio de 2022, citando ciertas deficiencias.

• Las solicitudes de devolución revisadas se presentaron el 30 de marzo de 2023 y el 31 de marzo de 2023, y no se emitió ningún memorando de deficiencias en un plazo de 15 días.

• Sin embargo, el 11 de abril de 2023 se emitió un memorando de deficiencias que simplemente indicaba que los "documentos justificativos estaban incompletos".

• A partir de entonces, el demandante presentó escritos de representación, pero sin éxito, y las solicitudes de devolución siguieron pendientes.

2. Relevant Legal Extract

Las disposiciones pertinentes de la Ley de GST se reiteran a continuación para su fácil consulta:

1. Sección 54 de la Ley CGST:

“54. Devolución de impuestos.—

(1) Cualquier persona que solicite la devolución de cualquier impuesto e intereses, si los hubiera, pagados sobre dicho impuesto o cualquier otra cantidad pagada por ella, podrá presentar una solicitud antes del vencimiento de dos años a partir de la fecha pertinente en la forma y manera que se prescriba:

Siempre que una persona registrada, que solicite la devolución de cualquier saldo en el libro mayor de efectivo electrónico de acuerdo con las disposiciones del subsección (6) de la sección 49, pueda solicitar dicha devolución en la declaración presentada bajo la sección 39 de la manera que se prescriba.

….

(5) Si, tras la recepción de dicha solicitud, el funcionario competente está convencido de que la totalidad o parte de la cantidad reclamada como devolución es reembolsable, podrá dictar una orden en consecuencia y la cantidad así determinada se acreditará al Fondo mencionado en la sección 57.

…

(7) The proper officer shall issue the order under subsection (5) within sixty days from the date of receipt of application complete in all respects.”

2. Section 56 of the CGST Act

“56. Interest on delayed refunds.—

If any tax ordered to be refunded under sub-section (5) of section 54 to any applicant is not refunded within sixty days from the date of receipt of application under sub- section (1) of that section, interest at such rate not exceeding six per cent. as may be specified in the notification issued by the Government on the recommendations of the Council shall be payable in respect of such refund from the date immediately after the expiry of sixty days from the date of receipt of application under the said sub-section till the date of refund of such tax:

Read Also: ITC Can’t be Denied Against Bonafide Purchases Even if the Supplier Failed to Deposit VAT

Provided that where any claim of refund arises from an order passed by an adjudicating authority or Appellate Authority or Appellate Tribunal or court which has attained finality and the same is not refunded within sixty days from the date of receipt of application filed consequent to such order, interest at such rate not exceeding nine per cent. as may be notified by the Government on the recommendations of the Council shall be payable in respect of such refund from the date immediately after the expiry of sixty days from the date of receipt of application till the date of refund.

3. Issue Before Hon’ble High Court

Whether delay in issuing deficiency memos beyond 15 days in GST refund adjudication prejudices the assessee and entitles it to statutory interest on delayed refunds under Section 54 and 56 of the CGST Act, 2017?

4. Findings and Analysis by Hon’ble High Court

Hon’ble High Court made following findings and analysis:

• As per the statutorily prescribed procedure, the refund applications have to be dealt with in a particular manner within the prescribed timelines as per law. 

• The scheme of the Act and Rules has been analysed by this Court in W.P. (C) 7485/2024 titled ‘MS G S Industries v. Commissioner of Central Tax and GST Delhi West’. In such decision, following analysis were made:
  
  • The provisions that are relevant in determining the interest on delayed refunds are covered by Section 54 and 56 of the CGST Act.

• If, on receipt of the refund application, the proper officer is satisfied that the whole or part of the amount claimed as refund is refundable, he may make an order accordingly and the amount so determined shall be credited to the Fund referred to in section 57.

• The entire scheme for grant of refunds under CGST Act has been considered by this Court in Bansal International v. Commissioner of DGST (W.P.(C) 11629/2023, wherein it was held that:

• Rate of interest specified in the main provision of Section 56 of the CGST Act and the proviso to Section 56 of the CGST Act is materially different. 

• The main provision of Section 56 of the Act provides for an interest at the rate 6% p.a., the proviso stipulates interest at the rate of 9% p.a.

• Thus, there are two separate rates of interest specified under Section 56 of the CGST Act:
  
  • 6%: For the period commencing from a date immediately after expiry of 60 days from the date of filing of refund application.
  • 9%: For the period from the date immediately after the expiry of sixty days from the receipt of an application, which is filed as a consequence to an order passed by the Appellate Authority, Adjudicating Authority, Appellate Tribunal or a court that has attained finality. 

• Therefore, if a refund claim is a subject matter of further proceedings, which finally culminate in orders upholding the applicant’s entitlement, and yet the payment is not made within 60 days from date of application filed in pursuant to such orders, the person is required to be compensated with interest at the rate of 9% p.a.

• This higher rate of interest would run from the date immediately after the expiry of 60 days of the filing of application filed in pursuant of the orders of the appellate fora and not the first application.

• However, this does not mean Interest at rate of 6% is not payable for the period commencing from the date immediately after expiry of 60 days from filing of first application till 60 Days immediately after filing of refund application pursuant to the appellate orders. 

• Therefore, proviso merely enhances the rate of interest payable to a person.

• The stand of ld. Counsel for the Petitioner is that the deficiency memo was not issued within 15 days in terms of Rule 90 of the CGST Act. Hence, the interest is liable to be granted for the entire period.

• Whereas, the department contended that the deficiencies were genuine and they were cleared only after two months.

• Therefore, This Court is of the view that the Petitioner cannot be denied the benefit of interest for delay caused due to the deficiency memo not having been issued within 15 days.

• Further, delay by the Department in processing and granting refunds has a cascading adverse effect on the business of the tax payers as well. 

• Therefore, the Court is of the opinion that the Respondent ought to take a decision expeditiously on the refund applications.

5. Final Order

Hon’ble High court Held that:

• The Petitioner shall appear before the Department on 10th November, 2025 either physically or virtually as may be communicated to the Petitioner. 

• If there are any deficiencies which have already been pointed out, the same shall be cleared by the Petitioner and the refund orders shall be passed within a period of one month in accordance with law.