La Regla 86A no puede invocarse para recuperar deudas pendientes bajo la Ley del IVA al director de la empresa.

En el caso de NIPUN A BHAGAT, PROPIETARIO DE STEEL KRAFT INDUSTRIES CONTRA EL ESTADO DE GUJARAT, (R/Special Civil Application No. 14931 de 2020), el crédito fiscal (ITC) del solicitante del recurso de amparo fue bloqueado bajo la Regla 86A de la Ley CGST para la recuperación de deudas pendientes bajo la Ley GVAT de la empresa en la que el solicitante era director.

El solicitante argumentó que la Regla 86A solo puede invocarse si el Comisionado o un funcionario autorizado por él tiene motivos para creer que el crédito fiscal disponible en el libro mayor de crédito electrónico se ha obtenido de manera fraudulenta o no es elegible por las razones establecidas en la Regla 86A(1)(a) a (d). Además, no existen disposiciones habilitantes que permitan la utilización del ITC bajo la ley de GST para cualquier impuesto pagadero bajo otra ley.

Sin embargo, la parte demandada sostuvo que la recuperación del director puede realizarse en virtud de la Sección 18 de la Ley CST de 1956. Además, el ITC bajo la ley de GST puede utilizarse para el pago de GVAT en virtud de la Sección 49(3) leída junto con la Sección 142(8)(a) de la Ley CGST de 2017.

El Honorable Tribunal Superior dictaminó que la Regla 86A solo puede invocarse si se cumplen las condiciones establecidas en la misma. Por lo tanto, no logramos entender cómo se pudo haber invocado la Regla 86A en el presente asunto.

1. Resumen de los hechos del caso

ITC bloqueado bajo la Sección 86A del director para la recuperación de deudas de la Empresa

1. Nipun Bhagat, propietario de Steel Kraft Industries ("El Solicitante del Amparo"), se dedica a la fabricación de utensilios de cocina y electrodomésticos, y también está registrado bajo la Ley CGST.
2. El solicitante fue director en M/s Dolphin Metal (Private) Limited ("Empresa-1") desde el 23.11.2009 y también director en otra empresa, M/s Bhagat Marketing Private Limited ("Empresa-2"), desde el 21 de marzo de 1994.
3. La parte demandada envió una notificación al banco de la Empresa-2, en la cual el solicitante es director, bajo la Sección 44 de la Ley de IVA de Gujarat para embargar la cuenta bancaria con el fin de recuperar las deudas pendientes de la Empresa-1 correspondientes a los años 2006-07 a 2013-14.
4. El banco rechazó la solicitud debido a una discrepancia en los detalles proporcionados.
5. Ese mismo día, la parte demandada bloqueó el ITC disponible en el libro mayor de crédito electrónico del solicitante por un monto de 17,94,723 INR para la recuperación de impuestos e intereses de la Empresa-1 durante el período en el que el solicitante ni siquiera era director de dicha empresa.
6. El solicitante del amparo presentó un recurso ante el Honorable Tribunal Superior impugnando la validez de la acción tomada por la parte demandada.

2. Argumentos del Solicitante

La Regla 86A no puede invocarse para cumplir con una obligación tributaria bajo ninguna otra ley.

El Solicitante del Amparo argumentó:

1. El bloqueo del ITC del solicitante bajo la Ley CGST constituye una violación grave de los derechos fundamentales consagrados en los Artículos 14 y 19(1)(g) de la Constitución.
2. Es una posición legal establecida que los directores no pueden ser considerados personalmente responsables por las deudas de la Empresa y que estas no pueden recuperarse de los directores bajo ninguna de las disposiciones de la Ley GVAT.
3. Existen disposiciones habilitantes en la Ley CGST (Sección 89) y en la Ley del Impuesto sobre la Renta (Sección 179) para recuperar las deudas de la empresa de sus directores. Sin embargo, no existen tales disposiciones en la Ley GVAT.
4. La Empresa-1 es una sociedad anónima pública y, por lo tanto, sus deudas pendientes no son recuperables de sus directores.
5. Además, no existen disposiciones en la Ley CGST mediante las cuales el ITC acumulado bajo la ley de GST pueda utilizarse para el pago de impuestos distintos al GST.
6. Adicionalmente, la Regla 86A de la Ley CGST faculta al Comisionado para restringir el uso del crédito fiscal del libro mayor de crédito electrónico si tiene motivos para creer que el ITC contenido en dicho libro ha sido obtenido fraudulentamente o no es elegible según los motivos establecidos en la Regla 86A (1)(a) a (d). Por lo tanto, la Regla 86A de la CGST no permite el débito del Libro Mayor de Crédito Electrónico para el cumplimiento de obligaciones bajo ninguna otra ley.

3. Contention of the Respondent

En virtud de la Sección 49(3) leída junto con la Sección 142(8)(a) de la Ley CGST, el ITC puede utilizarse para el pago de impuestos adeudados bajo cualquier otra ley

La parte demandada sostuvo:

1. Según la Sección 18 de la Ley de Impuesto sobre Ventas Central (CST) de 1956, si una sociedad privada es liquidada y cualquier impuesto evaluado sobre la Empresa bajo la Ley CST de 1956 no ha sido recuperado, entonces toda persona que haya sido director de dicha sociedad privada en cualquier momento durante el período en que se adeuda el impuesto será responsable solidaria del pago de dicho impuesto, a menos que demuestre que la falta de recuperación no puede atribuirse a negligencia grave, mala conducta o incumplimiento de sus deberes en relación con los asuntos de la Empresa.
2. Además, según la Sección 49(3) de la Ley CGST, el monto disponible en el libro mayor de efectivo electrónico puede utilizarse para realizar cualquier pago de impuestos, intereses, multas, tasas o cualquier otro monto pagadero bajo las disposiciones de la Ley CGST de 2017. Asimismo, si cualquier monto de impuesto, interés, multa o penalización resulta recuperable de la persona como resultado de cualquier procedimiento de evaluación o adjudicación, entonces el mismo debe recuperarse como un atraso de impuestos bajo la Ley de 2017.
3. Por lo tanto, la parte demandada estaba justificada al bloquear el ITC del solicitante para la recuperación de las deudas de la Empresa-1

4. Legal Extract

El extracto legal pertinente se reitera a continuación para facilitar su consulta:

1. Regla 86A(1) de las Reglas CGST:

• El Comisionado o un funcionario autorizado por él para este fin, que no tenga un rango inferior al de Comisionado Asistente, que tenga motivos para creer que el crédito de impuesto soportado disponible en el libro mayor de crédito electrónico ha sido obtenido fraudulentamente o no es elegible en la medida en que a) el crédito de impuesto soportado se haya obtenido sobre la base de facturas fiscales o notas de débito o cualquier otro documento prescrito bajo la regla 36-
  • emitido por una persona registrada que ha resultado ser inexistente o que no realiza ninguna actividad comercial desde el lugar para el cual se obtuvo el registro; o
  • sin la recepción de bienes o servicios o ambos; o

…..”

2. Sección 142(8)(a)-Disposiciones Transitorias Diversas de la Ley CGST, 2017: “

8(a) si, en cumplimiento de un procedimiento de evaluación o adjudicación iniciado, ya sea antes, durante o después del día designado, bajo la ley existente, cualquier monto de impuesto, interés, multa o penalización resulta recuperable de la persona, el mismo deberá, a menos que se recupere bajo la ley existente, recuperarse como un atraso de impuestos bajo esta Ley y el monto así recuperado no será admisible como crédito fiscal bajo esta Ley;”

3. Sección 49(3) de la Ley CGST para el pago de Impuestos:

3) El saldo disponible en el registro electrónico de efectivo podrá utilizarse para realizar cualquier pago de impuestos, intereses, multas, tasas o cualquier otro importe pagadero conforme a las disposiciones de esta Ley o los reglamentos establecidos en virtud de la misma de la forma, con sujeción a las condiciones y dentro del plazo que se prescriban.

5. Analysis by Hon’ble High Court

Rule 86A can be invoked only if conditions given there under are fulfilled

Hon’ble High Court has made the following analysis:

1. La única cuestión a considerar es si el demandado tenía la facultad de aplicar la Regla 86A de las Reglas CGST para bloquear el crédito fiscal (ITC) del solicitante del amparo con el fin de recuperar las deudas de la Empresa-1.
2. La Sección 18 de la Ley CST de 1956 solo es aplicable en el caso de sociedades de responsabilidad limitada privadas y, por tanto, no es aplicable en este caso.
3. Además, la Regla 86A solo puede invocarse si se cumplen las condiciones allí previstas, es decir, que el Comisionado tenga motivos para creer que el crédito fiscal disponible en el registro electrónico de crédito se ha obtenido de forma fraudulenta o no es elegible por las razones expuestas en la Regla 86A(1)(a) a (d).
4. Por lo tanto, no existe justificación alguna para haber invocado la Regla 86A en el presente asunto.

Se ordena al demandado que desbloquee el crédito fiscal disponible en la cuenta del registro de crédito del solicitante del amparo a la mayor brevedad.