GST pagado en el suministro externo a tasa reducida mediante la aplicación de una notificación de exención| El ITC acumulado no puede ser reembolsado bajo una "Estructura de Impuestos Invertida"

Decidido por el Comisionado (Apelaciones) de CGST, Jaipur

En el asunto de M/S ATCG INDIA CONTRA EL COMISIONADO ASISTENTE, DIVISIÓN DE IMPUESTOS CENTRALES SOBRE BIENES Y SERVICIOS - C, BHIWADI (109 y 110 (JPM)/CGST/JPR/2020)

M/s ATCG India ("El Apelante") se dedica a la comercialización de instrumentos, aparatos, equipos científicos y técnicos, etc. El Apelante adquirió dichos bienes pagando un GST del 18%. Sin embargo, el apelante vendió dichos bienes a un Instituto de Investigación Financiado con Fondos Públicos al 5%, reclamando el beneficio de una notificación de exención. El apelante solicitó la devolución del ITC acumulado bajo una "Estructura de Impuestos Invertida", es decir, la tasa de GST sobre los insumos es mayor que la tasa de GST sobre los productos vendidos.

El Apelante sostuvo que los bienes en cuestión califican como "Insumos" y que, además, la Sección 54(3) de la Ley CGST no impone restricciones para otorgar devoluciones a empresas comerciales.

El Comisionado de Apelaciones dictaminó que, en el caso dado, los bienes se suministran tal cual, sin realizar ningún procesamiento adicional y sin añadir valor. El GST sobre el suministro de salida se paga a una tasa reducida al reclamar el beneficio de la notificación de exención. Por lo tanto, el ITC se acumuló debido a que la tasa de GST sobre el suministro de salida era menor que la tasa de GST sobre el suministro de entrada. Sin embargo, dicho ITC acumulado no es elegible para devolución bajo la sección 54(3)(ii) de la Ley CGST de 2017, ya que tales bienes no pueden ser tratados como insumos y no cumplen con los criterios prescritos bajo la estructura de impuestos invertida según lo dispuesto en la Sección 54 (3) (ii) de la Ley CGST de 2017.

1. Hechos del caso

1. M/s ATCG India ("El apelante") es una persona registrada bajo el GST y se dedica a la comercialización de instrumentos, aparatos, equipos científicos y técnicos, etc.

2. El GST es aplicable a dichos bienes a una tasa del 18%.

3. El Apelante adquiere dichos bienes de varios proveedores pagando un GST del 18% y los vende posteriormente, sin siquiera cambiar el embalaje, a diversos Institutos de Investigación Financiados con Fondos Públicos y otros compradores.

4. Los bienes se venden a otros compradores pagando un GST del 18%.

5. Sin embargo, el suministro a institutos de investigación se realiza pagando un GST del 5%, aprovechando los beneficios de las exenciones bajo la Notificación N.º 47/2017-IGST (tasa) del 14.11.2017 y 45/2017-CGST (tasa) del 14.11.2017.

6. Los suministros realizados a una tasa reducida resultaron en la acumulación de ITC.
7. El apelante presentó una solicitud bajo la Sección 54(3)(ii) de la Ley CGST de 2017 para la devolución del ITC acumulado debido a que la tasa impositiva sobre los insumos era mayor que la tasa impositiva sobre los suministros de salida.

8. Sin embargo, el demandado rechazó la solicitud de devolución alegando que dichos bienes no están cubiertos por la definición de "Insumo" bajo la sección 2(59) de la Ley CGST de 2017.

9. Por lo tanto, el apelante presentó un recurso contra la orden impugnada.

2. Extracto legal

A continuación se reitera el extracto relevante de la Ley CGST:

1. La definición de Insumo según la Sección 2(59) de la Ley CGST de 2017 es la siguiente:

"Los "Insumos" son cualquier bien, distinto de los bienes de capital, utilizado o destinado a ser utilizado por un proveedor en el curso o fomento de su negocio"

2. La definición de Bienes según la Sección 2(52) de la Ley CGST de 2017 se reitera a continuación:

"Por "Bienes" se entiende todo tipo de propiedad mueble, excepto el dinero y los valores, pero incluye derechos exigibles, cultivos en crecimiento, hierba y cosas adheridas a la tierra o que formen parte de ella que se acuerde separar antes del suministro o bajo un contrato de suministro;"

3. A continuación se reitera el extracto pertinente de la Sección 54 sobre la devolución de impuestos:

“(3) Sujeto a las disposiciones del subapartado (10), una persona registrada puede solicitar la devolución de cualquier crédito fiscal por insumos no utilizado al final de cualquier período impositivo:

Siempre que no se permita la devolución de crédito fiscal por insumos no utilizado en casos distintos a:

….

(ii) cuando el crédito se haya acumulado debido a que la tasa impositiva sobre los insumos es superior a la tasa impositiva sobre los suministros de salida (distintos de los suministros con tasa cero o totalmente exentos), excepto los suministros de bienes o servicios, o ambos, que el Gobierno pueda notificar siguiendo las recomendaciones del Consejo:

Siempre que, además, no se permita la devolución de crédito fiscal por insumos no utilizado en los casos en que los bienes exportados fuera de la India estén sujetos a derechos de exportación:

Siempre que, asimismo, no se permita la devolución de crédito fiscal por insumos si el proveedor de bienes o servicios, o ambos, se acoge a una devolución (drawback) respecto al impuesto central o solicita la devolución del impuesto integrado pagado sobre dichos suministros”.

3. Argumentos del solicitante

El solicitante presentó el recurso basándose en los siguientes fundamentos:

1. Según la lectura literal de la definición de “insumos”, los bienes utilizados por el apelante entran en la definición de “insumo”, ya que no son bienes de capital y se han utilizado con el fin de fomentar el negocio.

2. El argumento del demandado de que los bienes no pueden considerarse “insumos” porque se retiran tal cual no es correcto. No existe tal aclaración en la definición de “insumos”.

3. Además, para que cualquier bien califique como “insumo”, deben cumplirse las siguientes condiciones:
   • Debe tratarse de bienes distintos a los bienes de capital y
   • Deben utilizarse en el curso o para el fomento del negocio.

4. Todo tipo de propiedad mueble, excluyendo valores y dinero, se considera bien. Por lo tanto, en el caso dado, los instrumentos, aparatos y equipos científicos y técnicos son bienes.

5. El apelante ha adquirido bienes para venderlos a sus clientes con el fin de obtener beneficios o con fines comerciales. Por lo tanto, esta actividad está incluida en la definición de negocio.

6. Según la Sección 54(3) de la Ley CGST de 2017, la devolución del crédito fiscal por insumos solo se permitirá si el ITC se ha acumulado debido a que la tasa impositiva sobre los insumos es superior a la tasa impositiva sobre los suministros de salida (distintos de los suministros con tasa cero o totalmente exentos). No existe ninguna limitación para conceder devoluciones a las empresas comerciales.

7. La devolución bajo la Sección 54(3) no se concederá en ninguna de las siguientes situaciones:
   • Cuando los bienes exportados fuera de la India estén sujetos a derechos de exportación o
   • Si el exportador ha solicitado una devolución (drawback) o la devolución del IGST

8. Dado que ninguno de los casos mencionados anteriormente es aplicable y que los bienes se venden a una tasa reducida debido a una notificación emitida por el propio gobierno, la denegación del ITC es jurídicamente incorrecta.

4. Argumentos del demandado

La autoridad adjudicadora determinó que el apelante ha vendido dichos bienes a diversas instituciones pagando un GST del 5% sin siquiera reempaquetarlos.

La autoridad adjudicadora sostuvo que, dado que los bienes se venden tal cual sin siquiera cambiar el embalaje, no se cumple la condición establecida en la sección 53(3)(ii) —que permite la devolución del crédito acumulado (ITC) debido a que la tasa impositiva sobre los insumos es superior a la tasa impositiva sobre los suministros de salida—, ya que dichos bienes no están cubiertos por la definición de insumo establecida en la Sección 2(59) de la Ley CGST de 2017 para los suministros de salida.

5. Conclusión del Honorable Comisionado (Apelaciones):

Hon’ble Commissioner (Appeals) held that:

1. The appellant is engaged in the trading activities and supplied the goods to Public Funded ResearchInstitutes at reduced rate of 5% by availing exemption under Notification No.47/2017-IGST(rate) dated 14.11.2017and 45/2017-CGST(rate) dated 14.11.2017. Same goods are also supplied to other purchasers by paying GST @ 18%.

2. The appellant also did not carry out any further processes on such goods such as checking of goods, testing, inspection etc. No value addition has been done by the appellant to the goods.

3. Therefore, such goods can not be treated as Inputs and does not qualify the criteria prescribed under Inverted rated duty structure as provided under Section 54(3)(ii) of CGST Act, 2017. 

Accordingly, appeal rejected.