El registro de GST de un comprador no puede cancelarse por el fraude cometido por el vendedor

Dictamen del Honorable Tribunal Superior de Orissa

En el asunto de M/S. BRIGHT STAR PLASTIC INDUSTRIES CONTRA EL COMISIONADO ADJUNTO DE IMPUESTOS SOBRE LAS VENTAS (APELACIONES) Y OTROS, según el W.P.(C) N.º 15265 de 2021, de fecha 4 de octubre de 2021.

El demandante estaba registrado bajo la Ley del GST de Odisha. El departamento canceló su registro de GST alegando que el crédito fiscal (ITC) se reclamó contra facturas falsas emitidas por un proveedor inexistente. La Autoridad de Apelación confirmó la orden del funcionario competente bajo el argumento de que este había tomado una medida preventiva al cancelar el registro de GST para evitar fraudes y la recurrencia de tales reclamaciones de ITC. Por consiguiente, el demandante presentó un recurso ante el Honorable Tribunal Superior.

El demandante sostuvo que las compras se realizaron a un distribuidor registrado y que el ITC se reclamó sobre la base de facturas fiscales de acuerdo con las disposiciones de la Ley del GST. Además, según la sección 16 de la Ley del CGST, leída junto con la Regla 21 de las Reglas del CGST, no existen disposiciones que permitan la cancelación del registro de GST de un distribuidor comprador por el fraude cometido por un distribuidor vendedor. El Honorable Tribunal Superior dictaminó que, según la Regla 21, la cancelación del registro de GST de un proveedor debido a un fraude no conlleva automáticamente la cancelación del GST del distribuidor comprador. Para atribuir fraude al demandante, el Departamento tendría que demostrar que el comprador participó en las transacciones con pleno conocimiento de que el distribuidor vendedor era inexistente. El Departamento tendría que demostrar que, de alguna manera, el distribuidor comprador y el vendedor actuaron en connivencia para defraudar a la hacienda pública. Sin embargo, en este caso, el demandado no pudo probar que el demandante hubiera obtenido deliberadamente el ITC en relación con transacciones con una entidad sabiendo que dicha entidad no existía.

Por lo tanto, la orden de cancelación del registro de GST y la orden de la Autoridad de Apelación deben ser anuladas. Se ordenó al departamento que restableciera el registro de GST del demandante.

1. Resumen de los hechos del caso

• M/s Bright Star Plastic Industries ("El Demandante"), un distribuidor registrado bajo la Ley del GST de Odisha, se dedica a la fabricación y comercialización de tuberías de PVC, ángulos de hierro de desecho, etc.
• El demandante recibió una notificación del funcionario de CT y GST en el formulario GST REG-17: "Notificación de causa justificada para la cancelación del registro" bajo el argumento de que el registro se obtuvo mediante fraude, declaraciones falsas deliberadas y ocultación de hechos.
• El demandante presentó una respuesta al respecto y el demandado desestimó los procedimientos de cancelación. Sin embargo, ese mismo día, se emitió otra notificación al demandante nuevamente en el formulario GST REG-17, alegando que se reclamó un ITC falso contra una factura emitida por un proveedor inexistente.
• En respuesta a dicha notificación, el demandante sostuvo que las compras se realizaron a un distribuidor registrado bajo el GST y que el ITC se reclamó sobre la base de facturas fiscales de acuerdo con la ley.
• El demandado emitió una comunicación en el formulario GST DRC-01A ordenando al demandante pagar el impuesto debido a que "el ITC reclamado se basó en facturas falsas emitidas por un proveedor inexistente". Posteriormente, el demandado canceló el registro de GST del demandante con la observación de que "la aclaración presentada no es satisfactoria, por lo tanto, se cancela".
• El demandante solicitó la revocación de la cancelación del registro de GST, pero el demandado la rechazó.
• El demandante presentó un recurso ante el Comisionado Adjunto de CT y GST (Apelaciones) contra la orden de cancelación, pero dicho recurso fue rechazado bajo el argumento de que el Funcionario Competente solo había tomado una medida preventiva al cancelar el registro de GST para evitar fraudes y la recurrencia de tales reclamaciones de ITC.

2. Relevant Legal Extracts

A continuación, se reproducen los extractos pertinentes de la ley del GST para su fácil consulta:

1. Regla 21 de las Reglas del CGST, 2017:

"21. El registro se cancelará en determinados casos.

El registro otorgado a una persona está sujeto a cancelación si dicha persona:

(a) no realiza ninguna actividad comercial desde el lugar de negocio declarado; o

(b) emite una factura o recibo sin el suministro de bienes o servicios en violación de las disposiciones de la Ley o de las reglas establecidas en virtud de la misma; o

(c) viola las disposiciones de la Sección 171 de la Ley o las reglas establecidas en virtud de la misma".

3. Argumentos del demandante

El demandante sostuvo los siguientes puntos:

• El demandante ha declarado las compras en disputa en el formulario GSTR-3B y no se le notificó ninguna discrepancia. Además, las compras se realizaron a un distribuidor registrado y el ITC se reclamó sobre la base de facturas fiscales de acuerdo con las disposiciones de la Ley del GST.
• El demandante también se basó en el precedente del Honorable Tribunal Superior en el asunto de Quest Merchandising India Pvt. Ltd. v. Government of NCT of Delhi (2017) 64 GST 623 (Delhi), en el que se dictaminó que el comprador no puede ser puesto en peligro cuando ha cumplido con las disposiciones. Además, los distribuidores compradores no tienen medios para verificar y asegurar el cumplimiento del distribuidor vendedor.
• Asimismo, de todas las compras, la notificación por ITC reclamado contra facturas falsas se emitió solo para la compra a un distribuidor.
• Según la sección 16 de la Ley del CGST, leída junto con la Regla 21 de las Reglas del CGST, no existen disposiciones que permitan la cancelación del registro de GST de un distribuidor comprador por el fraude cometido por un distribuidor vendedor.
• Además, el registro de GST del distribuidor vendedor fue cancelado mucho después de la transacción con el demandante. Por lo tanto, en la fecha de la compra, el demandante no tenía información de que, en un momento futuro, el registro del distribuidor vendedor sería cancelado.

4. Conclusiones y deliberaciones del Honorable Tribunal Superior

El Honorable Tribunal realizó las siguientes deliberaciones:

• Según la Regla 21 de las Reglas del CGST de 2017, el registro de GST de una persona puede cancelarse si la persona registrada:
  • no realiza ninguna actividad comercial desde el lugar de negocio declarado; o
  • emite una factura o recibo sin el suministro de bienes o servicios; o
  • viola las disposiciones de la Sección 171 de la Ley.
• Sin embargo, en el caso presente, no está presente ninguno de los motivos mencionados anteriormente para la cancelación del registro de GST.
• Por lo tanto, es correcta la afirmación del demandante de que la cancelación del registro de GST de un proveedor debido a un fraude no conlleva automáticamente la cancelación del GST del distribuidor comprador.
• El Honorable Tribunal Superior también se basó en los siguientes precedentes:
  • Tribunal Superior de Gujarat, de fecha 10 de diciembre de 2020, en la Solicitud de Permiso Especial N.º 15508 de 2020 (Vimal Yashwantgiri Goswami v. State of Gujarat), donde se dictaminó que:
    • la cancelación del registro se realizó sin motivo alguno.
    • El funcionario competente no proporcionó ninguna razón para la cancelación del registro. Además, la orden de apelación también procede únicamente sobre la base de que se trata de una medida preventiva. No logra discutir la explicación ofrecida por el demandante.

• Tribunal Superior de Telangana en Hyderabad en el W.P. N.º 7063 de 2021 (M/s. Deem Distributors Private Ltd. v. Union of India), en el que se dictaminó que:
  • en las fechas de las compras, el registro de GST del proveedor no estaba cancelado. La cancelación del registro de GST del proveedor tuvo lugar en una fecha mucho posterior.
  • Por lo tanto, en la fecha en que se realizaron las compras, el demandante no tenía forma de saber que la entidad, que poseía un número de GST válido, era de hecho inexistente.

• Para atribuir fraude al demandante, el Departamento tendría que demostrar que el comprador participó en las transacciones con pleno conocimiento de que el distribuidor vendedor era inexistente. El Departamento tendría que demostrar que, de alguna manera, el distribuidor comprador y el vendedor actuaron en connivencia para defraudar a la hacienda pública.
• En este caso, el demandado no pudo probar que el demandante hubiera obtenido deliberadamente el ITC en relación con transacciones con una entidad sabiendo que dicha entidad no existía.

5. Conclusión

Hon’ble High Court delivered following precedence based on above discussion:

• the impugned order of the LPO and appellate order are liable to be set aside.
• The Department is also directed to restore the GST registration of the Petitioner and he will be permitted to file all the return which it could not file on account of the cancellation of the registration.