La inmunidad otorgada por la Comisión de Conciliación bajo otras leyes no tendrá impacto en los procedimientos de la FEMA

Dictaminado por el Honorable Tribunal de Apelaciones bajo SAFEMA

In the matter of 

Sr. Kamal Singh contra el Director Adjunto, Dirección de Ejecución, Mumbai (MP-FE-200/MUM/2024 (A.D.) FPA-FE-25/MUM/2011)

El apelante solicitó una rebaja en el impuesto especial presentando facturas de envío y otros documentos falsos. Posteriormente, el apelante presentó una solicitud de acuerdo ante la Comisión de Conciliación, donde se le ordenó reembolsar la rebaja recibida sin que se le impusiera ninguna sanción. Más tarde, se le impuso una multa de 25 lakhs de rupias por incumplimiento de las disposiciones de la Sección 7 de FEMA, en relación con el Reglamento 16 de Gestión de Divisas (Exportación de Bienes y Servicios), Reglamento de 2000, ya que el apelante no logró exportar los bienes en el plazo de un año desde la fecha de recepción del anticipo.

El apelante sostuvo que toda la exportación fue realizada por agentes y que los bienes fueron retirados de sus instalaciones bajo el Procedimiento de Retiro Propio (SRP). Las exportaciones se realizaron debidamente según el leal saber y entender del apelante, ya que también se recibieron los ingresos. El departamento del demandado tardó casi 6 años en presentar una denuncia contra el apelante y no se descubrió ni una sola prueba nueva durante dicho periodo. El derecho fundamental a un juicio rápido está consagrado en nuestra Constitución y se ha causado un grave perjuicio al apelante.

El Honorable Tribunal de Apelaciones dictaminó que la orden de la Comisión de Conciliación es categórica al señalar que no se solicitó ni se otorgó inmunidad alguna al apelante bajo FEMA. Las inmunidades concedidas bajo otras leyes no tienen impacto en los procedimientos bajo FEMA. Aunque no existe un plazo de prescripción prescrito bajo FEMA, el demandado debe actuar dentro de un tiempo razonable. El apelante no puede eludir su responsabilidad por las contravenciones de las disposiciones de FEMA al no realizar el envío en el plazo de un año desde la fecha de recepción de las remesas anticipadas. La sanción es aplicable en el presente caso y el apelante no puede escapar de su responsabilidad culpando a los agentes. El monto de la multa se redujo de 25 lakhs de rupias a 5 lakhs de rupias.

1. Breve resumen de los hechos del caso:

• El Sr. Kamal Singh (propietario de Siddha Exports) ("el apelante") reclamó una rebaja del impuesto especial central de 28 61 529 rupias mediante la presentación de facturas de envío, formularios ARE-1 y otros documentos relacionados con la exportación falsos. Sin embargo, dichos bienes nunca fueron exportados realmente.

• El apelante recibió 1 054 310,36 dólares estadounidenses (valor FOB) por dicha exportación falsa, lo cual está corroborado mediante un Certificado de Realización Bancaria.

• El apelante presentó una solicitud de acuerdo ante la Comisión de Conciliación para resolver el caso.

• En una declaración realizada bajo la Ley FEMA, el apelante sostuvo que no realizó las exportaciones físicamente. Más bien, esto fue hecho a través de agentes y él solo firmó los documentos relacionados con la exportación después de la recepción y acreditación de las remesas extranjeras entrantes.

• En consecuencia, el apelante recibió 1 054 310,36 dólares estadounidenses como pago anticipado por facturas de envío falsas y no logró realizar ninguna exportación contra dichas remesas.

• Al no realizar el envío en el plazo de un año desde la fecha de recepción del anticipo, el apelante ha contravenido las disposiciones de la sección 7 de la Ley de Gestión de Divisas, de 1999, en relación con el Reglamento 16 del Reglamento de Gestión de Divisas (Exportación de Bienes y Servicios) de 2000, y en consecuencia se emitió el aviso de requerimiento.

• Los procedimientos iniciados por la emisión de dicho aviso de requerimiento culminaron en la orden impugnada que impone una multa de 25 lakhs de rupias.

• El apelante presentó un recurso de apelación impugnando la orden de la autoridad adjudicadora.

Lea también: Cómo los servicios de asesoría de FEMA en la India ayudan a hacer crecer su negocio

2. Relevant Legal Extract

El extracto legal pertinente se reitera a continuación:

a. La Sección 7 de FEMA se reitera a continuación para referencia:

“7. Exportación de bienes y servicios.—

(1) Todo exportador de bienes deberá—

(a) presentar al Banco de la Reserva o a cualquier otra autoridad una declaración en la forma y manera que se especifique, que contenga datos materiales verdaderos y correctos, incluido el monto que representa el valor total de exportación o, si el valor total de exportación de los bienes no es determinable en el momento de la exportación, el valor que el exportador, teniendo en cuenta las condiciones imperantes en el mercado, espera recibir por la venta de los bienes en un mercado fuera de la India;

(b) proporcionar al Banco de la Reserva cualquier otra información que este pueda requerir para garantizar la realización de los ingresos de exportación por parte de dicho exportador.

…”

b. Regulation 16 of Foreign Exchange Management (Export of Goods and Services) Regulation, 2000

“16. Advance payment against exports. - 

(1) Where an exporter receives advance payment (with or without interest), from a buyer outside India, the exporter shall be under an obligation to ensure that-

(i) the shipment of goods is made within one year from the date of receipt of advance payment;

…”

3. Contention of the APpellant 

El apelante alegó lo siguiente:

a. Victim of Fraud:

• It is a peculiar case where the appellant was a victim of fraud but he has been penalised. 
• The entire export was carried out by agents and goods were removed from the appellant's premises under the Self Removal Procedure (SRP). The exports were duly made to the best of the appellant's knowledge as the proceeds were also received.

b. Settlement of Dispute by Settlement Commission

• Later on, the appellant came to know that the documents had been forged and consequently, he approached the Settlement Commission. 
• The Settlement Commission observed that the appellant had voluntarily approached and had been deceived.  It held that the amount of rebate had to be returned but did not hold the appellant liable for payment of any penalty. 
• The export was duly made to the best of the belief of the appellant and the proceeds were also realised.

c. Undue Delay in Conduct of Proceedings to prevent the Appellant from Settlement

• The Respondent department took almost 6 years, from the date of receiving information from the Customs & Excise Department, to lodge a Complaint against the Appellant and not a shred of new evidence was unearthed by the Respondent during the said 6 years.
• In the given case, the adjudicatory proceedings shall be deemed to have commenced from 17.09.2004, i.e., when the Respondent received the information from the Excise Department. 
• The respondent deliberately waited for the order of the Settlement Commission and initiated proceedings only after the Settlement Order had been passed. 
• Further, the Respondent maliciously withheld the information forwarded by the Additional Commissioner to prevent the Appellant from impleading the FEMA authorities during the settlement proceedings.
• Because of this the FEMA authorities were not impleaded by the Appellant and therefore immunity was not granted thereby by the Hon'ble Settlement Commission under the FEMA. 
• The impugned order is liable to be quashed if there is an inordinate delay even after having prior information. 
• The fundamental right of speedy trial is enshrined in our Constitution and that grave prejudice has been caused to the Appellant.

4. Alegaciones del recurrido

El recurrido alegó lo siguiente:

• The Appellant has admitted in his statements dated 20.09.2004 and 21.09.2004 that the said Shipping Bills were fake and no exports had ever taken place against such Shipping bills.
• The appellant had himself approached the Settlement Commission by making an application for settlement. 
• Therefore, there is no dispute regarding the fact that the 15 shipping bills were fake. 
• Since the appellant has already admitted his contraventions by himself applying for settlement, he cannot now make submissions contrary to submissions made before the Settlement Commission.
• Further, the only contention of the Appellant is that the present issue had already been settled by the Settlement Commission, granting thereby, unconditional immunity to the Appellant from the penal provisions.
• Although the case has been settled by the Settlement Commission. However, no immunity is granted from the provisions of FEMA and the same is specifically mentioned in the Final Order of the Settlement Commission.
• Therefore, the ground of the appellant that the final order of the Settlement Commission gave him immunity from all the penal provisions does not have legs to stand.

5. Analysis and Findings by Hon’ble SAFEMA

The Hon’ble Appellate Tribunal makes the following analysis:

a. Immunity under the  Order of Settlement Commission

• As per the order of the Settlement Commission, no immunity was either sought or provided to the Appellant under FEMA,1999.  The immunities granted under other Acts won’t have an impact on the proceedings under FEMA. 
• The orders of the Settlement Commission are conclusive of the matters stated therein and cannot be challenged in any other proceeding. 
• The findings of the Settlement Commission state that remittance against the exports were received without any actual export of goods and all the export documents bear the signatures of the appellant. There was no written arrangement between the appellant and the Agents. These findings have, therefore, become conclusive in light of the Ld. Settlement Commission’s order.

b. Undue Delay in Conduct of Proceedings to prevent the Appellant from Settlement

• Concerning the significant delay caused by the respondent, The officers of Central Excise & Customs conducted a search on 13.08.2004 at the Appellant's premises and a complaint was filed by the Respondent on 27.07.2010. 
• The Show cause notice was served on 6/8/2010 and was duly received by the Appellant on 11/09/2010. 
• The Adjudicating Authority imposed the penalty of INR 25 Lacs vide order dt. 19.01.2011.
• Although there is no limitation period prescribed under FEMA, the respondent has to act within a reasonable time. 
• It is that the remittance against the said exports was received in advance without any actual export of goods. 
• The exports are made in the name of the Appellant and he was responsible for ensuring the realization of the export proceeds and cannot evade responsibility for the lapses.
• The Appellant cannot avoid responsibility for the contraventions of FEMA provisions by not making shipment within 1 year from the date of receipt of advance remittances.
• The Penalty is imposable in the present case and the appellant cannot escape his liability by laying the blame on agents.
• The order of the Settlement Commission indicates that the applicant had made a full disclosure of its duty liability and had also subsequently paid the liabilities as directed by Ld. Settlement Commission. 
• Therefore, the ends of justice would met if the amount of penalty levied is reduced to Rs. 5 Lakhs.

6. Order

The Hon’ble Appellate Tribunal Held that:

• Las órdenes de la Comisión de Conciliación son concluyentes respecto a los asuntos en ellas expuestos y no pueden ser impugnadas en ningún otro procedimiento. En el presente caso, la sanción es aplicable y el apelante no puede eludir su responsabilidad culpando a sus agentes.
• Considerando los hechos, la sanción impuesta se reduce de 25 a 5 lakhs de rupias.