Dictamen de la Corte Suprema de la India
En el asunto EL COMISIONADO DE COMERCIO E IMPUESTOS DE DELHI contra M/S SHANTI KIRAN INDIA (P) LTD.
(APELACIÓN CIVIL N.º 2042-2047/2015)
A los comerciantes compradores se les denegó el crédito fiscal por los insumos (ITC) respecto a las compras realizadas a proveedores cuyo registro fue cancelado y que no pagaron el impuesto al gobierno. El Tribunal Superior de Delhi permitió el beneficio del ITC, sosteniendo que la autoridad legal para conceder el crédito por insumos, limitada únicamente a la medida en que el impuesto sea depositado por el vendedor, es infundada y contraria a la ley. Además, el Tribunal no observa ninguna disposición o metodología mediante la cual el comerciante comprador pueda supervisar el comportamiento del vendedor en relación con sus declaraciones de IVA.
La Corte Suprema ha dictaminado que la Sección 9(2)(g) de la Ley DVAT debe interpretarse de manera que no incluya a un comerciante comprador que haya realizado transacciones de compra de buena fe con vendedores debidamente registrados, quienes emitieron facturas fiscales de acuerdo con la Sección 50 de la Ley, siempre que no exista discrepancia en las transacciones en los Anexos 2A y 2B.
Por lo tanto, el Departamento no puede invocar la Sección 9(2)(g) de la DVAT para denegar el ITC a un comerciante comprador que haya realizado una transacción de compra de buena fe con un vendedor registrado que haya emitido una factura fiscal que refleje el número TIN.
En caso de que el vendedor no haya depositado el impuesto recaudado del comprador, el recurso del Departamento sería proceder contra el vendedor incumplidor para recuperar dicho impuesto y no denegar el ITC al comprador. Sin embargo, en caso de colusión, el Departamento puede proceder bajo la Sección 40A de la Ley DVAT.
No existe disputa sobre el hecho de que el vendedor estaba registrado en la fecha de la transacción, y ni las transacciones ni las facturas en cuestión han sido cuestionadas tras una investigación sobre su veracidad. Por lo tanto, no encontramos motivos suficientes para interferir con la orden del Tribunal Superior que ordena la concesión del beneficio del ITC tras la debida verificación.
1. Antecedentes
- El comerciante comprador se dedicaba a la comercialización de productos eléctricos y estaba registrado bajo la Ley DVAT.
- El apelante compró bienes a comerciantes registrados bajo la Ley DVAT basándose en facturas fiscales y tras el pago del IVA a las tasas aplicables.
- Durante los procedimientos de evaluación, el VATO rechazó las reclamaciones de ITC contra dos proveedores, argumentando que los vendedores habían operado durante un corto período de tiempo y que su volumen de negocios era elevado en comparación con el impuesto depositado por ellos.
- En consecuencia, se exigió el pago de impuestos, intereses y multas. La orden del VATO fue confirmada por la OHA y el tribunal de IVA. Por lo tanto, el apelante presentó una apelación ante el Tribunal Superior de Delhi.
- El Tribunal Superior sostuvo que:
- La Corte Suprema, en el asunto Suresh Trading Co, dictaminó que un comerciante comprador tiene derecho a confiar en el certificado de registro del vendedor y a actuar en consecuencia. La cancelación retroactiva no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro vigente en ese momento.
- El argumento del departamento de que era deber de las personas que tratan con comerciantes registrados averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro debe ser rechazado.
- Aceptarlo equivaldría a anular las disposiciones de la ley que facultan a las personas que tratan con comerciantes registrados a actuar basándose en los certificados de registro.
- Como resultado, este Tribunal opina que la interpretación del Tribunal de que existe una autoridad legal para conceder crédito por insumos solo en la medida en que el impuesto sea depositado por el vendedor es infundada y contraria a la ley.
- El Tribunal no ve ninguna disposición o metodología mediante la cual el comerciante comprador pueda supervisar el comportamiento del vendedor en relación con sus declaraciones de IVA.
- Tampoco está este Tribunal de acuerdo con la opinión del Tribunal de que la inserción de la cláusula (g) en la Sección 9(2) es aclaratoria. Como se observó anteriormente, la Sección 9(2) es una excepción a la regla general que otorga crédito fiscal por insumos a los comerciantes que califican para el beneficio. Las condiciones para la aplicación de la excepción están bien definidas.
- Este Tribunal opina que, ante la ausencia de un mecanismo que permita al comerciante comprador verificar si el vendedor depositó el impuesto durante el período en cuestión, y ante la falta de una notificación que permita a los empresarios determinar que el registro de un comerciante ha sido cancelado (como ocurrió en este caso), no se puede denegar el beneficio del crédito por insumos bajo la Sección 9(1).
- Inconforme con la orden del Tribunal Superior de Delhi, la Administración presentó un recurso de apelación ante la Corte Suprema de la India mediante el C.A. N.º 9902/2017 (XIV-A), cuya sentencia fue dictada el 9 de octubre de 2025.
2. Breve resumen de los hechos del caso ante la Corte Suprema:
- En estos recursos, la cuestión principal que se planteó ante el Tribunal Superior de Delhi fue si los comerciantes compradores que pagaron impuestos a proveedores registrados, conforme a las facturas fiscales emitidas por estos, tienen derecho al beneficio del crédito fiscal (ITC), incluso cuando dichos proveedores no ingresaron el impuesto correspondiente al Gobierno.
- No existe controversia sobre el hecho de que, en la fecha de la transacción, los proveedores estaban registrados ante el Departamento.
- Sin embargo, tras la transacción, el registro de dichos proveedores fue cancelado y estos incumplieron con el depósito del impuesto recaudado del comerciante comprador.
- En este asunto, el Tribunal Superior determinó que el comerciante comprador de buena fe había pagado los impuestos al proveedor registrado de manera legítima y, por lo tanto, tenía derecho al beneficio del ITC, concediéndoselo tras la debida verificación de las facturas.
3. Conclusiones y análisis de la Corte Suprema
La Corte Suprema realizó las siguientes conclusiones y análisis:
- Se tomó como referencia la sentencia del Tribunal Superior en el caso Quest Merchandising India Pvt. Ltd. contra el Gobierno del NCT de Delhi y otros, 2017 SCC OnLine Delhi 13037, en el contexto de las disposiciones de la Sección 9(2)(g) de la Ley DVAT.
- La Sección 9(1) de la Ley DVAT permite el ITC a un comerciante registrado respecto al volumen de compras realizadas durante el período fiscal, siempre que la compra surja en el curso de sus actividades como comerciante y los bienes se utilicen, directa o indirectamente, para realizar ventas sujetas a impuestos bajo la Sección 7 de la Ley DVAT.
- La Sección 9(2) establece las condiciones bajo las cuales dicho ITC no sería permitido.
- La Sección 9(2)(g) condicionaba el beneficio del ITC para el comerciante comprador a que el impuesto pagado por este hubiera sido efectivamente depositado por el comerciante vendedor ante el Gobierno y reflejado correctamente en la declaración presentada para el período fiscal correspondiente.
- En el caso de Quest Merchandising India Pvt. Ltd., el Tribunal Superior de Delhi sostuvo lo siguiente respecto a la Sección 9(2)(g):
- La expresión "comerciante o clase de comerciantes" que aparece en la Sección 9(2)(g) de la Ley DVAT debe interpretarse de manera que no incluya a un comerciante comprador que haya realizado transacciones de compra de buena fe con vendedores válidamente registrados, quienes emitieron facturas fiscales de acuerdo con la Sección 50 de la Ley, siempre que no exista discrepancia en las transacciones en los Anexos 2A y 2B.
- A menos que la expresión "comerciante o clase de comerciantes" en la Sección 9(2)(g) sea interpretada de forma restrictiva ("read down") de la manera anterior, toda la disposición tendría que ser declarada contraria al Artículo 14 de la Constitución.
- El resultado de dicha interpretación restrictiva es que el Departamento queda impedido de invocar la Sección 9(2)(g) de la DVAT para denegar el ITC a un comerciante comprador que haya realizado una transacción de compra de buena fe con un vendedor registrado que emitió una factura fiscal con el número TIN.
- En caso de que el vendedor no haya depositado el impuesto recaudado del comprador, el recurso del Departamento debe ser proceder contra el vendedor incumplidor para recuperar dicho impuesto, y no denegar el ITC al comprador.
- No obstante, cuando el Departamento pueda obtener pruebas de que el comprador y el vendedor actuaron en colusión, podrá proceder conforme a la Sección 40A de la Ley DVAT.
La citada decisión del Tribunal Superior fue impugnada ante esta Corte en el Recurso Especial de Apelación (Civil) N.º 36750 de 2017. Dicha petición fue resuelta sin interferir con la orden del Tribunal Superior.
Lea también: El bloqueo por encima del saldo disponible en el libro mayor de crédito electrónico (bloqueo negativo) no está permitido bajo la Regla 86A
4. Final order
Hon’ble Supreme Court of India has held that:
- There is no dispute regarding the selling dealer being registered on the date of transaction and neither the transactions nor invoices in questions have been doubted, based on any inquiry into their veracity.
- Therefore, we do not find a good reason to interfere with the order of the High Court directing for grant of ITC benefit after due verification.
- The appeals lack merit and are, accordingly, dismissed.
5. Conclusión
The Hon’ble Apex Court has finally come with a landmark judgment which will have far-reaching implications for trade and commerce, wherein it was held that a bona fide buyer cannot be penalised for the supplier’s failure to deposit.
MSMEs and the all industries are getting slammed with demands where the supplier’s registration is cancelled due to his own actions and the bonafide buyers are required to double pay taxes to the government alongwith interest and penalties which they have are already paid to the supplier.
Hon’ble Supreme Court has held that if all conditions are satisfies, the ITC can’t be denied to the bonafide buyers:
- Buyer entered in bonafide purchase transaction with validly registered selling dealers;
- Supplier has issued have issued tax invoices in accordance the legal provisions;
- Such Transactions are reported on Portal;
The remedy for the Department would be to proceed against the defaulting selling dealer to recover such tax and not deny the purchasing dealer the ITC.
However, ITC can be denied in the case of Fraud and collusion between the purchasing dealer and the selling dealers.
This ruling is a monumental precedent protecting law-abiding taxpayers from arbitrary and inequitable tax demands. When the department has a mechanism to recover from the supplier, when innocent purchasers cannot be made scapegoats for supplier defaults.
