Dictaminado por
Tribunal Superior de Delhi
En el asunto de
M/s SHRI SAI RAM ENTERPRISES CONTRA PR. ADG, DGGI, GURUGRAM Y OTRO.
(Núm.- W. P. (C) 5438/2025)
El demandante presentó un recurso de amparo (writ petition) impugnando el bloqueo del Crédito Fiscal de Entrada (Input Tax Credit) por parte de la DGGI el 15 de enero de 2024. Posteriormente, se emitió otra Orden Original contra el demandante, generando una deuda de 55,38 lakhs de INR. El demandante sostuvo que el ITC estuvo bloqueado durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2024 y el 30 de noviembre de 2024. Sin embargo, el mismo sigue bloqueado hasta abril de 2025. El demandante se basó en la Regla 86A de la Ley CGST de 2025 y argumentó que, en cualquier caso, el libro mayor de crédito no puede permanecer bloqueado más allá del periodo de un año, según lo estipulado en la Regla 86A de las Reglas CGST de 2017. El demandado alegó que el bloqueo del ITC se realizó debido a la acusación de que el demandante es una empresa inexistente.
El Tribunal Superior dictaminó que el bloqueo del ITC debe levantarse debido a que ha transcurrido más de un año. Esto es independiente de cualquier otra acción que la autoridad adjudicadora haya podido tomar, conforme a la ley, contra el demandante.
Lea también: Transferencia de ITC en caso de fallecimiento de un empresario individual
1. Brief facts of the case:
- M/s Shri Sai Ram Enterprises ("El demandante") ha presentado un recurso de amparo impugnando el bloqueo del Crédito Fiscal de Entrada por un valor de 3.91.23.722 rupias por parte del Director Adjunto de la Dirección General de GST Intelligence el 15 de enero de 2024.
- El demandante sostuvo que el ITC estuvo bloqueado durante el periodo del 1 de enero de 2024 al 31 de noviembre de 2024. Sin embargo, el mismo no ha sido desbloqueado ni siquiera en la actualidad, es decir, a fecha de abril de 2025.
- El demandante se basó en la Regla 86A de las Reglas del Impuesto Central sobre Bienes y Servicios de 2017 ("Reglas CGST"), que establece las condiciones de uso del importe disponible en el libro mayor de crédito electrónico.
- Otro aviso de notificación de causa (Show Cause Notice) emitido:
- Además, se emitió un aviso de notificación de causa al demandante el 03.08.2024.
- En consecuencia, se dictó una Orden Original el 12 de febrero de 2025, denegando el ITC por un importe de 29.13.246 rupias.
- Asimismo, en la Orden Original, la deuda se confirma en 55.38.110 rupias.
2. Relevant Legal Extract:
Se reitera el extracto legal pertinente para su fácil consulta:
- El asunto bajo discusión se rige por la Regla 86A de las Reglas CGST.
- A continuación se reitera el extracto pertinente de la Regla 86A de las Reglas CGST:
“1 [Regla 86A: Condiciones de uso del importe disponible en el libro mayor de crédito electrónico
xxxxxx
(3) Dicha restricción dejará de tener efecto tras la expiración de un periodo de un año desde la fecha de imposición de dicha restricción.]”
3. Argumentos del Peticionario:
El Peticionario sostuvo que:
- El ITC fue bloqueado durante el periodo del 1 de enero de 2024 al 31 de noviembre de 2024. Sin embargo, el mismo no ha sido desbloqueado ni siquiera en la actualidad, es decir, a fecha de abril de 2025.
- Además, se invocó la Regla 86A de las Reglas CGST, que establece las condiciones de uso del importe disponible en el libro mayor de crédito electrónico.
- El demandante se encuentra en proceso de presentar un recurso de apelación impugnando la Orden Original de fecha 12 de febrero de 2025.
- No obstante, en cualquier caso, el libro mayor de crédito no puede permanecer bloqueado más allá del periodo de un año, según lo estipulado en la Regla 86A de las Reglas CGST de 2017.
4. Alegaciones del recurrido
El recurrido alegó lo siguiente:
- El bloqueo del ITC se realizó debido a la acusación de que el demandante es una empresa inexistente.
- Sin embargo, admite que no cabe duda de que el bloqueo durará un año.
5. Decisión final del Tribunal Superior
Hon’ble High Court held that:
- Considerando la situación legal, el bloqueo del ITC debe levantarse dado que ha transcurrido más de un año.
- Esto es independiente de cualquier otra acción que la autoridad adjudicadora haya podido tomar, conforme a la ley, contra el demandante.
