The Appellant is engaged in trading of Electrical goods and is registered under DVAT Act. The Appellant purchased goods from dealers registered under DVAT Act on the basis of tax invoices and on payment of VAT at applicable rates. During the Assessment proceedings, the VATO disallowed the ITC claimed against 2 suppliers contended that the sellers have operated for a short period of time and their turnover was high in comparison to the tax deposited by them. Accordingly, the demand was raised of tax, interest and penalty. The VATO order was upheld by OHA and VAT tribunal. Therefore, the Appellant filed an appeal before Hon’ble Delhi High Court.
El Honorable Tribunal Superior se basó en la sentencia del Honorable Tribunal Supremo en el caso Suresh Trading Co, en la cual se sostuvo que un comerciante comprador tiene derecho a confiar en el certificado de registro del comerciante vendedor y a actuar en consecuencia. La cancelación retroactiva no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro cuando este estaba vigente. El argumento del departamento de que era deber de las personas que tratan con comerciantes registrados averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro debe ser rechazado. Aceptarlo equivaldría a anular las disposiciones del estatuto que facultan a las personas que tratan con comerciantes registrados a actuar basándose en los certificados de registro.
The interpretation placed by the Tribunal that there is statutory authority for granting input credit, only to the extent tax is deposited by the selling dealer, is unsound and contrary to the statute. There is no provision or methodology by which the purchasing dealer can monitor the selling dealer's behavior, vis-à-vis the latter's VAT returns.
Therefore, in the absence of any mechanism enabling a purchasing dealer to verify if the selling dealer deposited tax, for the period in question, and in the absence of notification in a manner that can be ascertained by men in business that a dealer's registration is cancelled (as has happened in this case) the benefit of input credit, under Section 9(1) cannot be denied.
Read Also: ITC Benefit is Allowed to Bonofide Buyers Where Supplier Failed to Deposit Tax with Government
The VAT authorities observed that the scanty amounts deposited by the selling dealers was incommensurate with the transactions recorded, and straightaway proceeded to hold that they colluded with the appellant. Such a priori conclusions are based on no material, or without inquiry, and accordingly unworthy of acceptance. Therefore, the appellant is entitled to the credit claimed.
1. Breve resumen de los hechos del caso:
- The Appellant is engaged in trading of electrical goods and is a registered dealer under the VAT Act.
- The appellant purchased goods from dealers registered under DVAT Act on the basis of tax invoices issued by them and on the payment of VAT at applicable rates.
- The appellant received notices for assessment of tax and interest under Section 32 of the DVAT Act and for penalty assessment under Section 33 of the Act.
- The VAT Officer (VATO) disallowed the ITC Claimed on account of purchases made from two dealers namely M/s. Balaji Enterprises and M/s. R.S. International (hereafter referred to as the "selling dealers").
- The respondent was of the opinion that the selling dealers operated for short periods and their turn-over was high in comparison to the tax deposited by them. Consequently, the demand was raised for corresponding tax, interest and penalty.
- The appellant moved an application to the Objection Hearing Authority (OHA) under Section 74 against the order of VATO where the OHA confirmed the VATO's order.
- The Appellant further filed an appeal before the Tribunal, which upheld the disallowance and the penalties imposed. The Tribunal was of the view that Section 9(1) permits tax credit to a purchasing dealer to the extent the tax is actually deposited by the selling dealer.
- The VAT Tribunal also took into consideration the amendment to Section 9(2) which was brought into force on 01.04.2010, i.e. after the appeals were preferred. The Section 9(2)(g) clarifies that ITC is admissible to purchasing dealers only when tax is actually deposited by the selling dealer.
2. Relevant Legal Extract
Relevant provisions of the Act is reiterated below for ready reference:
Section 9(2) of the DVAT Act lists situations when input tax credit cannot be allowed and the same is reiterated below for ready reference:
(a) in the case of the purchase of goods for goods purchased from a person who is not a registered dealer;
(b) for the purchase of non-creditable goods;
(c) for the purchase of goods which are to be incorporated into the structure of a building owned or occupied by the person;
Explanation.- This sub-section does not prevent a tax credit arising for goods and building materials that are purchased either for the purpose of re-sale in an unmodified form, or for the performance of a works contract on a building owned or occupied by another;
(d) para bienes adquiridos a un comerciante que ha optado por pagar el impuesto conforme a la sección 16 de esta Ley;
(e) para bienes adquiridos a un comerciante ocasional;
(f) a los comerciantes o clase de comerciantes especificados en el Quinto Anexo, a excepción de la entrada n.º 1 de dicho Anexo
(g) a los comerciantes o clase de comerciantes, a menos que el impuesto pagado por el comerciante comprador haya sido efectivamente depositado por el comerciante vendedor ante el Gobierno o haya sido legalmente compensado contra la responsabilidad del impuesto sobre las ventas y reflejado correctamente en la declaración presentada para el período fiscal correspondiente."
El Honorable Tribunal Superior se basó en la sentencia del Honorable Tribunal Supremo en el caso Suresh Trading Co, en la cual se sostuvo que un comerciante comprador tiene derecho a confiar en el certificado de registro del comerciante vendedor y a actuar en consecuencia. La cancelación retroactiva no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro cuando este estaba vigente. El argumento del departamento de que era deber de las personas que tratan con comerciantes registrados averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro debe ser rechazado. Aceptarlo equivaldría a anular las disposiciones del estatuto que facultan a las personas que tratan con comerciantes registrados a actuar basándose en los certificados de registro.
3. Alegaciones del apelante
El apelante alegó lo siguiente:
- Las autoridades del IVA han interpretado erróneamente las disposiciones pertinentes y la orden impugnada del Tribunal, que confirma la decisión de la autoridad de audiencia de objeciones, se basa en una interpretación incorrecta de la Ley del IVA.
- El VATO se vio influenciado por el hecho de que los dos comerciantes vendedores habían realizado operaciones comerciales durante un corto período y que sus registros habían sido cancelados.
- El apelante no tenía control sobre los asuntos y el funcionamiento de los comerciantes vendedores y, ante la falta de cualquier autoridad legal durante el período pertinente, no podía ser considerado responsable por el incumplimiento de dichas partes.
- La cancelación posterior y el registro de los comerciantes vendedores no podían ser la base para determinar la responsabilidad fiscal de un comprador.
- Los elementos necesarios que permitirían a los administradores fiscales imponer una sanción en este caso, es decir, cuando surgió una deficiencia fiscal en los términos de la Sección 86(1), no ocurrieron. En consecuencia, no había fundamento para la sanción.
- Además, el comerciante comprador no podía verificar que los certificados de registro de los comerciantes vendedores hubieran sido cancelados, ya que no fueron notificados en el momento pertinente.
- De hecho, las fechas de la orden de cancelación eran desconocidas. El apelante tuvo conocimiento de la cancelación solo después de la orden del VATO.
4. Alegaciones del recurrido
El recurrido alegó lo siguiente:
- Los registros examinados por el Departamento de Auditoría revelaron que ambos comerciantes vendedores habían depositado proporcionalmente menos impuestos respecto a las transacciones que declararon.
- La OHA estaba justificada al concluir que las transacciones mostradas eran simuladas y meramente documentales, y que el apelante estaba en colusión con dichos comerciantes.
- Además, no se puede culpar al Tribunal por basarse en la Sección 9(2)(g), la cual entró en vigor a partir del 01.04.2010.
- La interpretación de la Sección 9(1), es decir, que el crédito fiscal por insumos solo se aplicaría en la medida en que el comerciante vendedor deposite el impuesto, es apropiada y se basa en una interpretación razonable del estatuto.
5. Conclusiones y análisis del Honorable Tribunal Superior
- En el caso Suresh Trading Co, el Tribunal Supremo realizó las siguientes observaciones:
- En nuestra opinión, el Tribunal Superior tenía razón. Un comerciante comprador tiene derecho legal a confiar en el certificado de registro del comerciante vendedor y a actuar en consecuencia.
- Cualquiera que sea el efecto de una cancelación retroactiva sobre el comerciante vendedor, no puede tener efecto alguno sobre ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro cuando el registro estaba vigente.
- El argumento en nombre del departamento de que era deber de las personas que tratan con comerciantes registrados averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro debe ser rechazado. Aceptarlo equivaldría a anular las disposiciones del estatuto que facultan a las personas que tratan con comerciantes registrados a actuar basándose en los certificados de registro.
- Al abordar la lógica detrás de la legislación fiscal estatal, como la ley de impuestos sobre las ventas (precursora del impuesto sobre la venta de bienes), el Tribunal Supremo sostuvo en el caso George Oakes (Private) Ltd. v. State of Madras, AIR 1962 SC 1037, que la ley no:
"mean that in law the tax as imposed by government is a tax on the buyer making the dealer a mere collecting agency so that the tax must always remain outside the sale price"
- In the present case, Section 9(1) grants input credit to purchasing dealers. Section 9(2), on the other hand, lists out specific situations where the benefit is denied. The negative list, as it were, is restrictive and is in the nature of a proviso.
- Como resultado, este Tribunal opina que la interpretación del Tribunal de que existe una autoridad legal para conceder crédito por insumos solo en la medida en que el impuesto sea depositado por el vendedor es infundada y contraria a la ley.
- It is also iniquitous because an onerous burden is placed on the purchasing dealer - in the absence of clear words to that effect in the statute- to keep a vigil over the amounts deposited by the selling dealer.
- El Tribunal no ve ninguna disposición o metodología mediante la cual el comerciante comprador pueda supervisar el comportamiento del vendedor en relación con sus declaraciones de IVA.
- Indeed, Section 28 stipulates confidentiality in such matters. Nor is this Court in agreement with the Tribunal's opinion that insertion of clause (g) to Section 9(2) is clarificatory. As observed earlier, Section 9(2) is an exception to the general rule granting input tax credit to dealers who qualify for the benefit. The conditions for operation of the exception are well defined.
- The absence of any condition such as the one spelt out in clause (g) and its addition in 2010 rules out legislative intention of its being a mere clarification of the law which always existed.
- Este Tribunal opina que, ante la ausencia de un mecanismo que permita al comerciante comprador verificar si el vendedor depositó el impuesto durante el período en cuestión, y ante la falta de una notificación que permita a los empresarios determinar que el registro de un comerciante ha sido cancelado (como ocurrió en este caso), no se puede denegar el beneficio del crédito por insumos bajo la Sección 9(1).
- Furthermore, this Court notices that the cancellation of both selling dealers' registration occurred after the transactions with the appellant. The VAT authorities observed that the scanty amounts deposited by the selling dealers was incommensurate with the transactions recorded, and straightaway proceeded to hold that they colluded with the appellant. Such a priori conclusions are based on no material, or without inquiry, and accordingly unworthy of acceptance.
6. Final Order of Hon’ble Delhi High Court
Hon’ble Delhi high Court held that:
- This Court answers the substantial question framed in favour of the assessee, and against the revenue.
- It is held that the appellant is entitled to the credit claimed, which shall be worked out and given, after due verification, in accordance with law, within two months from today.
- The appeals are allowed in the above terms, with no order as to costs.
