La sentencia del Honorable Tribunal Superior de Orissa en el caso de M/s Safari Retreats Private Limited interpreta las disposiciones de la Sección 17(5)(d) de la Ley CGST de 2017 para determinar la admisibilidad del crédito fiscal por insumos (ITC, por sus siglas en inglés) en bienes inmuebles destinados al alquiler, es decir, el crédito fiscal pagado por la adquisición de bienes o servicios utilizados para la construcción de bienes inmuebles para uso propio del contribuyente.
El Honorable Tribunal Superior ha dictaminado que, dado que el peticionario paga el GST sobre los ingresos por alquiler derivados de una inversión por la cual ya se ha pagado el GST, y puesto que no existe una interrupción en la cadena comercial desde la adquisición de materiales y servicios para la construcción hasta el alquiler del bien inmueble, el ITC sobre bienes inmuebles destinados al alquiler debe ser permitido.
1. Breve resumen del caso relacionado con el ITC sobre bienes inmuebles destinados al alquiler
- M/s Safari Retreats Private Limited (el "Peticionario") se dedicaba a la construcción de centros comerciales con el fin de alquilarlos posteriormente.
- Para dicha construcción, el peticionario adquirió una gran cantidad de materiales como cemento, arena, acero, aluminio, etc., y también contrató servicios de consultoría, legales, profesionales, arquitectónicos, entre otros.
- Todas estas adquisiciones de bienes y servicios estuvieron sujetas al GST. El peticionario pagó una cantidad considerable de GST por la adquisición de dichos bienes y servicios.
- La actividad de alquiler de centros comerciales se considera una prestación de servicios bajo el GST y, por lo tanto, está sujeta a dicho impuesto.
2. Controversia sobre el ITC en bienes inmuebles destinados al alquiler
- El peticionario acumuló ITC respecto a la compra de bienes y servicios para utilizarlo en el pago del GST sobre los servicios de alquiler.
- Sin embargo, el Departamento restringió dicho ITC debido a las limitaciones establecidas en la sección 17(5)(d) de la Ley CGST. Por consiguiente, el peticionario tuvo que pagar una suma muy elevada de GST.
- La sección 17(5)(d) de la Ley CGST de 2017 se reitera de la siguiente manera:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el subapartado (1) de la sección 16 y el subapartado
(1) de la sección 18, el crédito fiscal por insumos no estará disponible respecto a lo siguiente, a saber:-
bienes o servicios, o ambos, recibidos por una persona sujeta a impuestos para la construcción de un bien inmueble (distinto de plantas o maquinaria) por cuenta propia, incluso cuando dichos bienes o servicios, o ambos, se utilicen en el curso o en el fomento de la actividad empresarial.
Explicación.––A efectos de los apartados (c) y (d), la expresión “construcción” incluye la reconstrucción, renovación, adiciones o alteraciones o reparaciones, en la medida en que se capitalicen, sobre dicho bien inmueble;
- La interpretación de las disposiciones mencionadas anteriormente es que el crédito fiscal por insumos respecto a bienes y servicios utilizados para la construcción de un bien inmueble solo se permitirá si dicho bien inmueble está destinado a ser vendido antes de la emisión del certificado de finalización.
- Sin embargo, el alquiler de bienes inmuebles no se considera una entrega de dichos bienes. Por lo tanto, el contribuyente no tiene derecho a reclamar el ITC del GST pagado por insumos o servicios de insumos.
- En consecuencia, el peticionario presentó un recurso de amparo ante el Honorable Tribunal Superior de Orissa para impugnar la validez constitucional de la sección 17(5)(d) de la Ley CGST bajo el Artículo 14.
3. Argumento del Peticionario
El peticionario ha presentado la demanda argumentando sobre la controversia del ITC sobre bienes inmuebles destinados al alquiler:
- Dado que no hay interrupción en la actividad comercial del peticionario desde el punto de construcción del centro comercial hasta su alquiler a los inquilinos, la denegación del crédito fiscal por insumos al peticionario rompería la cadena de crédito fiscal y daría lugar a un efecto cascada de impuestos.
- El ITC se permite cuando un constructor vende un edificio antes de la emisión del certificado de finalización, ya que la cadena fiscal no se rompe. Del mismo modo, la cadena no se rompe en el caso del alquiler. Por lo tanto, no aplicar la misma interpretación en el caso del alquiler de centros comerciales es altamente discriminatorio y arbitrario.
- Dicha interpretación viola el derecho fundamental de una persona consagrado en el Artículo 14: “igualdad ante la ley e igual protección”.
4. Argumento del Demandado
En respuesta al recurso presentado por el peticionario, el demandado sostuvo:
- El crédito fiscal por insumos no puede ser reclamado como un derecho constitucional por ningún contribuyente. El Artículo 14 de la Constitución solo puede considerarse vulnerado cuando existe una disparidad grave que resulta en una discriminación clara.
- La disposición de la sección 16 mencionada no puede leerse de forma aislada, sino que debe leerse junto con las condiciones y restricciones establecidas. El contribuyente no puede seguir la acción en la medida de su conveniencia. Por lo tanto, las disposiciones de la sección 16 deben leerse junto con las restricciones previstas en la sección 17.
- La justicia o injusticia de una disposición es un asunto del legislativo y no puede estar abierta a revisión judicial.
5. Interpretación del Honorable Tribunal Superior
El Tribunal Superior ha interpretado lo siguiente:
- Si el peticionario hubiera dispuesto de la propiedad después de la emisión del certificado de finalización, habría pagado el GST en forma de ITC. Sin embargo, si la propiedad se hubiera vendido antes de la emisión del certificado de finalización, no habría estado obligado a pagar el GST.
- En el caso presente, el peticionario conserva la propiedad y no la utiliza para fines propios, sino que la alquila, lo cual está cubierto por el GST. Aun así, el peticionario está obligado a pagar una suma elevada de GST por la cual no es responsable.
- Las disposiciones de la sección 17(5)(d) deben interpretarse de manera restrictiva, y la limitación estrecha impuesta por el departamento al leer las disposiciones no es aceptable, ya que el propósito del crédito es beneficiar al contribuyente.
6. Conclusion
As Petitioner is paying GST on rental income which is arising out of investment on which GST has been paid by him. Therefore, the petitioner should be entitled to claim ITC paid on inward supply of goods or services.
The hon’ble high court had allowed the benefit of ITC. However, it refused its inclination to declare provisions of Section 17(5)(d) as ultra vires.
Sustainability of First Information Report (FIR) under IPC for offence committed under GST Law
