Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrás en el asunto de
M/s. ARS Steels & Alloy International Pvt. Ltd. contra el Funcionario de Impuestos Estatales (W.P. N.º 2885 de 2021)
En el caso en cuestión, el peticionario se dedicaba a la fabricación de palanquillas y lingotes de acero dulce (MS). Debido a la naturaleza inherente del proceso de fabricación, se produce una pérdida parcial de los insumos durante dicho proceso. El demandado revirtió el crédito fiscal por insumos (ITC) correspondiente a tales insumos perdidos en virtud de la Sección 17(5)(h) de la Ley CGST, debido a bienes perdidos, robados, destruidos, dados de baja o eliminados mediante regalos o muestras gratuitas. El peticionario sostuvo que los supuestos contemplados en la Sección 17(5)(h) se refieren a pérdidas cuantificables que involucran factores externos o compulsión. Sin embargo, la pérdida en el proceso de fabricación es de naturaleza inherente.
El Tribunal Superior se basó en el caso de Rupa & Co. Ltd. contra Cestat, Chennai (2015 (324) ELT 295), en el que se determinó que cierto nivel de consumo de insumos es inevitable en el proceso de fabricación.
Por lo tanto, el ITC debe concederse sobre la cantidad original de insumos utilizados, a pesar de que la totalidad de dicha cantidad no figure en el producto terminado. En consecuencia, el Tribunal Superior dictaminó que la pérdida debida a la naturaleza inherente del proceso de fabricación no está cubierta por la Sección 17(5)(h) de la Ley CGST de 2017, por lo que la orden impugnada debe ser anulada.
A continuación se presenta un análisis detallado:
1. Brief facts of the case:
- Los peticionarios se dedican a la fabricación de palanquillas y lingotes de acero dulce. La chatarra de acero dulce es un insumo utilizado para fabricar palanquillas y lingotes, los cuales, a su vez, se convierten en insumos para la fabricación de barras TMT/CTD.
- Debido a la naturaleza inherente del proceso de fabricación, una parte de los insumos se pierde durante dicho proceso.
- El demandado emitió una orden impugnada para revertir una parte del ITC reclamado por los peticionarios con respecto a los insumos perdidos, conforme a la sección 17(5)(h) de la Ley CGST de 2017.
- Por ello, el peticionario presentó una petición ante el Tribunal Superior de Madrás impugnando dicha orden.
2. Relevant Legal Extracts
- Las disposiciones para la elegibilidad y reversión del ITC también estaban contempladas en la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido de Tamil Nadu de 2006 ("Ley TNVAT"). La Sección 19 de la Ley TNVAT establecía diversas situaciones para la concesión y reversión del ITC.
- En consonancia con las disposiciones de la Sección 19, se incorporaron disposiciones similares en la Sección 17 de la Ley CGST de 2017.
- Las secciones 17(1) a (4) establecen los casos en los que el contribuyente tiene derecho a reclamar el ITC, mientras que la Sección 17(5) establece los supuestos en los que el ITC no es admisible.
- El extracto relevante de la Sección 17(5)(h) es el siguiente:
“Sección 17: Distribución de crédito y créditos bloqueados
(5) No obstante lo dispuesto en el subapartado (1) de la sección 16 y el subapartado (1) de la sección 18, el crédito fiscal por insumos no estará disponible con respecto a lo siguiente, a saber:
...
(h) bienes perdidos, robados, destruidos, dados de baja o eliminados mediante regalos o muestras gratuitas”.
3. Alegaciones presentadas por el peticionario:
El Peticionario sostuvo que:
- El demandado ha revertido el ITC invocando las disposiciones de la Sección 17(5)(h) de la Ley CGST, lo que implica el ITC relacionado con bienes perdidos, robados, destruidos, dados de baja o eliminados mediante regalos o muestras gratuitas.
- Sin embargo, la pérdida ocurrida durante el proceso de fabricación no puede considerarse como una pérdida debida a las razones mencionadas anteriormente.
- Los supuestos contemplados en la Sección 17(5)(h) se refieren a la pérdida de insumos cuantificables que involucran factores externos o compulsión. No obstante, la pérdida en el proceso de fabricación es de naturaleza inherente.
4. Conclusión del Tribunal Superior
- El Tribunal Superior se basó en el caso de Rupa & Co. Ltd. contra Cestat, Chennai (2015 (324) ELT 295), en el que el Tribunal de División resolvió una cuestión de derecho sobre el derecho al ITC con respecto a los insumos utilizados en el proceso de fabricación, bajo las Secciones 9A y 2(g) de las Reglas de Crédito CENVAT de 2002.
- En ese caso, el insumo en los productos terminados era marginalmente menor en comparación con el insumo utilizado por el contribuyente, y el departamento revirtió el ITC sobre la diferencia entre la cantidad original de insumo y el insumo contenido en el producto terminado.
- El Tribunal sostuvo que cierto nivel de consumo de insumos era inevitable en el proceso de fabricación. Por lo tanto, el ITC debe concederse sobre la cantidad original de insumo utilizado, a pesar de que la totalidad de dicha cantidad no figure en el producto terminado, y añadió:
- La expresión 'insumos de dicho producto terminado' e 'insumos contenidos en productos terminados' no puede interpretarse de manera teórica.
- Debe entenderse en el contexto del proceso de fabricación.
- Si no existe controversia sobre el hecho de que todo proceso de fabricación resulta automáticamente en algún tipo de pérdida, como evaporación, creación de subproductos, etc., la cantidad total de insumos que se destinaron a la elaboración del producto terminado representa la totalidad de los insumos de dichos productos'.
5. Decision of Hon’ble High Court
Considerando esta conclusión, el Tribunal Superior dictaminó:
- La reversión del ITC debido a la pérdida por consumo de insumos, la cual es inherente al proceso de fabricación, bajo la sección 17(5)(h) es errónea.
- Dichas pérdidas no están cubiertas por la Sección 17(5)(h) de la Ley CGST.
- Por lo tanto, la orden impugnada debe ser anulada.
