Dictaminado por
Tribunal Superior de Jharkhand
In the matter of
M/s. Sri Ram Stone Works contra Estado de Jharkhand y otros
(W.P. (T) N.º 5535 de 2024)
La parte demandante se dedica a la venta de bloques de piedra, gravilla, etc., y cuenta con registro de GST en el estado de Jharkhand. La demandante recibió una notificación en virtud de la Sección 61 de la Ley CGST de 2017, bajo el argumento de que los bienes se vendieron por debajo del valor de mercado vigente.
El Tribunal Superior dictaminó que el objetivo claro de la Sección 61 de la Ley JGST es permitir que un funcionario evaluador señale discrepancias y errores en la declaración presentada por la persona registrada. En el caso presente, el funcionario competente comparó el precio al que la parte demandante vendió sus bienes con el precio de mercado vigente. Por lo tanto, las notificaciones carecen totalmente de jurisdicción y exceden el alcance de la Sección 61 de la Ley.
Asimismo, es jurisprudencia consolidada que, a menos que se demuestre que las transacciones de venta son simuladas, el simple hecho de que los bienes se hayan vendido a un precio concesional no faculta a la Hacienda Pública para evaluar la diferencia entre el precio de mercado y el precio pagado por el comprador como valor de transacción. Por consiguiente, las notificaciones emitidas bajo la Sección 61 carecen totalmente de jurisdicción y deben ser anuladas.
1. Brief Facts of the Case:
- M/s Sri Ram Stone Works ("la parte demandante") se dedica a la venta de bloques de piedra, gravilla, etc., y cuenta con registro de GST en el estado de Jharkhand.
- En ejercicio de las facultades conferidas por la Sección 61 de la Ley JGST de 2017, se emitieron notificaciones a la parte demandante indicando que vendieron bloques de piedra/gravilla por debajo del precio de mercado vigente.
- En consecuencia, se ordenó a la parte demandante que justificara por qué no deberían iniciarse procedimientos en su contra bajo la Sección 73/74.
- La parte demandante presentó una respuesta declarando que el alcance de la Sección 61 de la Ley GST de Jharkhand de 2017, en conjunto con la Regla 99 de las Reglas GST de Jharkhand de 2017, se limita a las discrepancias que ocurren en las declaraciones.
- Por lo tanto, comparar el valor imponible del suministro declarado por la parte demandante en sus declaraciones con el precio de mercado de los bienes excede el alcance de la Sección 61 de la Ley.
- A pesar de haber presentado dicha respuesta, en algunos casos se emitieron nuevamente notificaciones posteriores en el Formulario GST ASMT-10, y todas estas notificaciones son objeto de impugnación en los presentes recursos de amparo.
2. Relevant Legal Extract
La Sección 61 de la Ley JGST se reitera a continuación para su fácil consulta:
La parte demandante sostuvo que el alcance de la Sección 61 se limita a las discrepancias en la Ley de GST, y que las notificaciones impugnadas no se relacionan con ninguna de las discrepancias en las declaraciones presentadas por la parte demandante. Más bien, la notificación se emitió bajo el argumento de que el valor imponible declarado en las declaraciones es inferior al precio de mercado vigente.(1) El funcionario competente podrá examinar la declaración y los datos relacionados proporcionados por la persona registrada para verificar la exactitud de la declaración e informarle de las discrepancias observadas, si las hubiera, de la manera que se prescriba, y solicitarle una explicación al respecto.
(2) En caso de que la explicación se considere aceptable, se informará a la persona registrada en consecuencia y no se tomarán más medidas al respecto.
(3) En caso de que no se proporcione una explicación satisfactoria dentro de los treinta días posteriores a la notificación por parte del funcionario competente, o en el plazo adicional que este permita, o cuando la persona registrada, tras aceptar las discrepancias, no tome las medidas correctivas en su declaración para el mes en que se aceptó la discrepancia, el funcionario competente podrá iniciar las acciones apropiadas, incluidas las previstas en la sección 65, 66 o 67, o proceder a determinar el impuesto y otras deudas bajo la sección 73 o 74.
3. Argumentos del demandante
El Peticionario sostuvo que:
- La notificación emitida en el Formulario GST ASMT-10 carece totalmente de jurisdicción y las autoridades demandadas han excedido su competencia, ya que dichas notificaciones no se relacionan con ninguna de las discrepancias en las declaraciones presentadas por la parte demandante.
- Más bien, la notificación se emitió bajo el argumento de que el valor imponible declarado en las declaraciones presentadas por la parte demandante es inferior al precio de mercado vigente.
- Asimismo, según la Sección 15 de la Ley JGST de 2017, el valor del suministro de bienes o servicios es el valor de la transacción, es decir, la contraprestación recibida por dicho suministro; el simple hecho de que la contraprestación sea inferior al precio de mercado vigente no puede ser motivo para iniciar procedimientos de "examen de declaraciones bajo la Sección 61 de la Ley".
- Además, un comerciante tiene derecho a llevar a cabo su negocio de la manera que mejor le convenga, y el simple hecho de que los bienes se vendan por debajo del valor de mercado no puede constituir una base para procedimientos bajo la Sección 61 de la Ley JGST, a menos que se alegue que los bienes se han vendido a un precio superior al reflejado en las declaraciones.
4. Contention of the Respondent:
El recurrido alegó lo siguiente:
- In certain cases, the notices were issued to compare the taxable value of goods reflected in returns with market value; however, later on, other issues relating to discrepancies in returns were also highlighted.
- As per Section 61 of the JGST Act, the competent authority can, while verifying the correctness of the return, inform the dealer about the discrepancies noticed in its returns and require the dealer to correct the same.
- However, if the dealer fails to correct such discrepancy, further proceedings can be initiated under Sections 65, 66, or 67 of the JGST Act, or SCN can be issued under Section 73 or 74 of the GST Act.
- Further, the notice is merely a procedural notice having no adverse civil consequences, and Petitioners, instead of approaching this Court, should have replied to the same.
- If the reply is found satisfactory, no further proceedings would have been initiated against the Petitioners.
- Therefore, the writ petition filed by the respective Petitioners is premature and is liable to be dismissed by this Court.
5. Analysis and Findings by the Court
Hon’ble High Court made the following findings and Analysis:
- The Clear Objective of Section 61 of the JGST Act is to enable an Assessing Officer to point out discrepancies and errors in the return filed by the registered person.
- The section itself provides that if, after pointing out the corrective measures are not undertaken by registered persons, the proper officer may initiate appropriate action, including action under Sections 65 to 67 and Sections 73 or 74 of the Act.
- Under the GST law, three separate enabling provisions are provided:
- At the preliminary stage of return filing: Section 61;
- Investigating provisions: Section 65 to Section 71 (Includes Audit, Search & Seizure, arrest, etc);
- Adjudicatory Provisions: Sections 73 & 74 (Show Cause Notice)
- In the given case, the notices are issued under Section 61, and instead of pointing out discrepancies in the returns filed, the competent officer has compared the price at which Petitioners have sold their goods with the prevalent market price.
- We are of the firm opinion that notices issued based on price comparison are wholly without jurisdiction and beyond the scope of Section 61 of the Act.
- Also, it is settled law that unless transactions of sale are shown to be sham transactions, or the mere fact that the goods were sold at a concessional rate would not entitle the Revenue to assess the difference between the market price and the price paid by the purchaser as transaction value.
- Therefore, the notices issued under Section 61 are wholly without jurisdiction and are liable to be set aside.
- Accordingly, it is clarified that no action can be taken merely because of a difference in transaction value and the prevalent market value of goods. However, the Assessing Officer would be at liberty to issue fresh notices relating to discrepancies in the returns, if any.
6. Final Order:
The Hon’ble High Court held that:
- Instant writ petitions are allowed, and impugned notices issued under Section 61 of the JGST Act are hereby quashed and set aside.
