El plazo para solicitar el ITC es el 30 de noviembre del año siguiente con efecto desde el 01.07.2017 y las secciones 16(2) y 16(4) son constitucionalmente válidas.

Held by Hon’ble High Court of Kerala

In the matter of M/s M.TRADE LINKS Vs Union of India (WP(C) NO. 31559 OF 2019)

Summary:

The Petitioner was denied the Input Tax Credit despite the availability of valid tax invoice, proof of payment of value and receipt of goods. In some cases, ITC was disallowed as the respective supplier failed to disclose the supply in GSTR-1 or failed to pay the tax in GSTR-3B. The petitioner contended filing of ITC in GSTR-1 by the supplier is a facility and it does not impact the entitlement of ITC of the taxpayer. Further, Section 16(4) of CGST Act is a procedural provision. By recourse to the procedural provisions, the substantive right of the taxpayer, i.e., right to claim ITC, can’t be defeated. Also, the recipient dealer should be considered to have discharge the burden of proof under Section 155 if he is in possession of documents mentioned in Section 36. The recipient dealer cannot be burdened to ensure that the supplier has paid the taxes as such a condition will be impossible for the recipient.

Hon’ble High Court has held that In case of inter-state supply, the exporting state has to remit the tax amount (IGST) to the consuming state and same can’t be done unless the corresponding tax is collected by the exporting state. Therefore, without Section 16(2)(c), the originating State Government will have to transfer the amounts it never received to the destination States, causing loss to the tune of several crores in each tax period. Contention of the petitioner that once the conditions under Section 16(2) are met, the timeline provided for availing the input tax credit under Section 16(4) is arbitrary and unsustainable and cannot be accepted.

Further, Hon’ble High Court has held that:

1. The liberty is granted to the petitioners to claim the benefit of Circular No. 183/15/2022- GST dated 27.12.2022 and Circular No. 193/05/2023- GST dated 17.07.2023 within one month from date of the judgment.
2. The time limit for furnishing the return for the month of September is to be treated as 30th November in each financial year with effect from 01.07.2017, in respect of the petitioners who had filed their returns for the month of September on or before 30th November, and their claim for ITC should be processed, if they are otherwise eligible for ITC. 

Read Also: Cancellation of GST by Officer and Revocation of GST Cancellation

1. Resumen de los hechos del caso

• The Petitioner has denied the Input Tax Credit despite that availability of valid Tax Invoice, proof of payment of value alongwith GST and receipt of goods.
• Following category of petitioner filed:
  • Category-1: The respective supplier has remitted the GST but failed to reflect the same in their GST Return due to some technical issues.
  • Category-2: The respective supplier has not remitted the GST to the government.
  • Category-3: The petitioner is available with the valid copy of Invoices but have no clear proof of payment and might have not received the goods in their possession

2. Relevant Provisions of GST Act

Provisions of GST Act relevant for this case law are as follows:

1. Section 16(2)(c): This section stipulates that a registered person can claim ITC only if the tax charged on the supply has been actually paid to the government by the supplier. 

2. Section 16(4): Limits the time frame within which ITC can be claimed to the earlier of the due date for filing the return for September of the following financial year or the date of filing the annual return. 

3. Argumentos del demandante

El Peticionario sostuvo que:

1. Admissibility of ITC

• The First Category of petitioners are entitled to the benefit of Circular No. 183/15/2022-GST dated 27.12.2022 issued by CBIC.
• Further, GSTR-2A is an auto-populated and read-only document containing details of inward supplies based on details of outward supplies filed by the supplier.
• CBIC vide press release dated 18.10.2018 clarified that furnishing of output details in FORM GSTR-1 by the supplier and facility to view the same in FORM GSTR-2A by the recipients does not impact the entitlement of taxpayer to avail ITC on self-assessment basis in accordance with Section 16 of the Act.
• Therefore,  the claim of ITC, for which a recipient is otherwise eligible, can’t be denied merely on the difference between GSTR-2A and GSTR-3B.

2. Burden of proof of genuineness of ITC is on the recipient:

• Section 155 of CGST Act places burden of proof on the recipient of goods or services to prove the genuineness of the ITC claimed by him. 
• Therefore, the recipient dealer should be considered to have discharge the burden of proof under Section 155 if he is in possession of following documents mentioned in Section 36:
  • Valid Tax Invoice, 
  • proof of payment of value of goods alongwith taxes; and 
  • actual receipt of goods 

• The recipient dealer cannot be burdened to ensure that the supplier has paid the taxes as such a condition will be impossible for the recipient.

3. Section 16(4) is unconstitutional and invalid

• Section 16(4) of CGST Act is a procedural provision. By recourse to the procedural provisions, the substantive right of the taxpayer, i.e., right to claim ITC, can’t be defeated.
• Filing of returns with late fees and interest cures the defect of late filing.
• If a dealer files the return beyond the due date with late fees, such returns should be accepted without applying the rigour of limitation prescribed under Section 16(4) of the Act.
• The condition that unless the return in Form 3B is filed within the stipulated time, the recipient dealer would not be entitled to ITC is arbitrary, unjust, and liable to be struck down.

4. Extended Time limit to claim the ITC

• La fecha límite para presentar la declaración conforme a la Sección 39 en el mes de septiembre ha sido sustituida por el día 30 de noviembre en la Sección 16(4).
• Dicha sustitución debe aplicarse con carácter retroactivo desde el 01.07.2017 hasta el 30.11.2022, ya que se trata únicamente de un aspecto procedimental.
• En varios casos, la reclamación se realizó antes del 30 de noviembre, que era la fecha límite para presentar la declaración conforme a la Sección 39 para el mes de septiembre.

4. Alegaciones de la parte demandada

El demandado sostuvo que:

1. Validez de la Sección 16(2)(c) de la Ley CGST:

• En caso de suministro interestatal, el impuesto recaudado por un estado debe transferirse al estado donde se ha producido el consumo.
• En ausencia de la Sección 16(2)(c), cuando el proveedor interestatal incumple el pago del impuesto y se permite al receptor interestatal tomar el crédito basándose en su factura, el Gobierno Estatal de origen tendría que transferir cantidades que nunca recibió a los Estados de destino.
• Por lo tanto, la ausencia de la Sección 16(2)(c) alteraría todo el esquema fiscal.

2. Validez de la Sección 16(4) de la Ley CGST

• Antes de la enmienda del 01.01.2022, el crédito elegible debía ser determinado por el contribuyente basándose en el ITC reflejado en el GSTR-2A y mediante la verificación de sus libros contables.
• Para completar este proceso y aprovechar el ITC, un receptor disponía de un plazo máximo de 18 meses y un mínimo de 6 meses bajo la Sección 16(4) de la Ley tal como estaba antes del 01.01.2022.
• Para lograr que el proveedor cargue la factura/nota de débito y se pague el impuesto, se dispone de un máximo de 20 meses y un mínimo de 8 meses con efecto desde el 01.01.2022.
• No se puede decir que el límite de tiempo para aprovechar el ITC en las leyes de GST sea una restricción. El gobierno debe realizar la estimación de la asignación presupuestaria cada año.
• Por lo tanto, el marco temporal lo convierte en un mecanismo razonable y no se puede decir que viole ninguno de los derechos del peticionario.
• Además, el límite de tiempo para aprovechar el ITC no es una disposición nueva bajo el GST.
• Diferentes legislaciones de IVA y las Reglas de Crédito CENVAT proporcionaban límites de tiempo para reclamar el ITC elegible.

Por lo tanto, ni la Sección 16(2)(c) ni la Sección 16(4) son infracciones de los Artículos 14 y 19(1)(g), ni son inaplicables.

5. Cuestiones ante el Honorable Tribunal Superior

Surgen las siguientes cuestiones para su determinación:

1. ¿Cuáles son los fundamentos sobre los cuales un estatuto fiscal puede ser considerado inconstitucional?
2. ¿Cuál es la naturaleza de la reclamación del Crédito Fiscal de Entrada bajo el esquema de la Ley GST y las Reglas establecidas al respecto?
3. ¿Infringen la Sección 16(2)(c) y la Sección 16(4) de la Ley CGST/SGST las disposiciones constitucionales y son insostenibles?

6. Conclusiones y análisis del Honorable Tribunal Superior

Cuestión 1: ¿Cuáles son los fundamentos sobre los cuales un estatuto fiscal puede ser considerado inconstitucional?

Tanto la legislación central como la estatal tienen el poder de promulgar la Ley CGST/SGST, y la Constitución no prescribe ninguna limitación para promulgar dicha legislación. Por lo tanto, estas legislaciones son válidas.

Cuestión 2: ¿Cuál es la naturaleza de la reclamación del Crédito Fiscal de Entrada bajo el esquema de la Ley GST y las Reglas establecidas al respecto?

• El Crédito Fiscal de Entrada es un beneficio o concesión extendido al comerciante bajo el esquema estatutario.
• Incluso si se considera un derecho, este derecho está sujeto a las restricciones previstas en el Esquema o el Estatuto.
• La reclamación del Crédito Fiscal de Entrada no es un derecho absoluto, sino un derecho sujeto a las condiciones y restricciones previstas en las Secciones 16(2) a 16(4), la Sección 43 y las Reglas establecidas al respecto.
• Por lo tanto, no hay fundamento en las alegaciones de los peticionarios de que la Sección 16(1) de la Ley GST proporciona un derecho absoluto a reclamar el ITC y que las condiciones dadas en la Sección 16(2) no pueden eliminar el derecho conferido bajo el subapartado (1) de la Sección 16.

Cuestión 3: ¿Infringen la Sección 16(2)(c) y la Sección 16(4) de la Ley CGST/SGST las disposiciones constitucionales y son insostenibles?

a. Validez de la Sección 16(2)(c):

• Un proveedor interestatal en el Estado exportador utiliza su crédito de CGST y SGST para el pago del IGST recaudado.
• El receptor con sede en el Estado de destino liquidará su obligación tributaria de salida utilizando dicho IGST que pagó al proveedor interestatal en el Estado de origen.
• Ahora bien, el Gobierno Central y el Estado de origen tienen la obligación de transferir el componente de CGST y SGST utilizado por el proveedor interestatal a la cuenta de IGST para ponerlo a disposición del Estado de destino.
• Por lo tanto, sin la Sección 16(2)(c), el Gobierno Estatal de origen tendría que transferir las cantidades que nunca recibió a los Estados de destino, causando pérdidas por valor de varios crores en cada período fiscal.
• Esto haría que todas las leyes y esquemas de GST fueran inaplicables.
• Por lo tanto, la Sección 16(2)(c) no es inconstitucional ni onerosa para el contribuyente.

b. Validez de la Sección 16(4) de la Ley CGST

• La Sección 16(2) restringe la elegibilidad del ITC bajo la Sección 16(1) para el derecho a reclamar el ITC.
• La Sección 16(2) es la restricción sobre la elegibilidad y la Sección 16(4) es la restricción sobre el límite de tiempo para aprovechar el ITC.
• Estas disposiciones no pueden interpretarse como una restricción a otras disposiciones restrictivas, es decir, las Secciones 16(3) y 16(4).
• La alegación del peticionario de que, una vez cumplidas las condiciones de la Sección 16(2), el plazo previsto para aprovechar el crédito fiscal de entrada bajo la Sección 16(4) es arbitrario e insostenible, no puede ser aceptada.

7. Conclusion:

a. Time limit of 30 days to claim the benefit of Circular No.183/15/2022- GST dated 27.12.2022 and Circular No. 193/05/2023- GST dated 17.07.2023:

• The Government realized that the GSTR 2A was not available initially in the Finance years 2017-2018 and 2018-2019 and In order to resolve all bona fide claims and mistakes, Circular No.183/15/2022- GST dated 27.12.2022 and Circular No. 193/05/2023- GST dated 17.07.2023 were issued. 
• Circulars cover the period from the introduction of GST till 01.01.2022, i.e. when Section 16(2)(aa) was inserted. 
• The ITC can be availed by the recipient for the bona fide scenarios listed in those Circulars on submitting proof of payment to the Government by the supplier. 
• Therefore, the petitioners who could have got the benefits of these Circulars and could not avail the benefits within the time limit prescribed, may approach the appropriate GST authority within a period of 30 days from today to avail the benefit.
• The GST authorities will examine the claim of the individual dealer by applying the provisions of the Circulars, and it will grant applicable relief to eligible dealers.

b.  Time limit for claim ITC is extended till 30th November of following year from 1st July, 2017

• Initially, date for furnishing return under section 39 was 30th September.
• Considering the difficulties in the initial stage of the implementation of the GST regime, due date of filing of return was extended for September to 30th November in each succeeding Financial Year. 
• The amendment is only procedural to ease the difficulties initially faced by the taxpayers. 
• Therefore, during the period of 01.07.2017 till 30.11.2022, if a dealer has filed the return after 30th September and the claim for ITC was made before 30th November,  the dealer should be entitled to such ITC if he is otherwise entitled to claim the ITC. 
• Therefore, if a person has furnished the return for the month of September till 30th November, their claim should also be considered and processed.
• This amendment being procedural has to be given retrospective effect.
• Accordingly, it should be treated that the time limit for furnishing the return for the month of September is 30th November in each Financial Year with effect from 01.07.2017.

However, the challenge to the constitutional validity of Section 16(2)(c) and Section 16(4) is concerned, the same is rejected.

8. Final Decision

The Hon’ble High Court held that:

1. The liberty is granted to the petitioners to claim the benefit of Circular No. 183/15/2022- GST dated 27.12.2022 and Circular No. 193/05/2023- GST dated 17.07.2023 within one month from date o judgment.
2. The time limit for furnishing the return for the month of September is to be treated as 30th November in each financial year with effect from 01.07.2017. ITC should be allowed to the petitioners who had filed their returns for the month of September on or before 30th November, and their claim for ITC should be processed, if they are otherwise eligible for ITC.

However, the challenge to the constitutional validity of Section 16(2)(c) and Section 16(4) is rejected.