El ITAT analiza la Prueba del Propósito Principal (PPT) y permite el beneficio del tratado fiscal India-Luxemburgo

In the matter of 

SC Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L.,   Luxembourg  Vs ACIT, International Taxation 

(ITA No.3568/DEL/2023 )\

Summary

M/s S C Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L., Luxembourg (“The Assessee” or “The Appellant”) is incorporated in the year 2015 in Luxembourg. The Assessee is FPI registered with SEBI. The Assessee filed an ITR for AY 2021-22 declaring interest Income, Business Income, and Capital Gain Income. The Assessee charged tax @ 10% on interest income claiming benefit of Article 11 of India- Luxembourg DTAA and exempted other incomes under Articles 7 and 13(6) of DTAA. The Assessee submitted various documents such as TRC issued by Luxembourg, ITR Filed in Luxembourg for 2015 to 2019, Details of investments made outside India, etc. The AO denied the benefit of DTAA invokingthe  Principal Purpose Test (PPT) as given under Article 29 of DTAA contending that the Assesee is based in Luxembourg only to claim the benefit of the Treaty and have original benefit interest in Cayman Island. The assessee company is just a conduit and the real owner is the SC Lowy Primary Investments Limited who are tax residents of the Cayman Islands.

The Hon’ble ITAT held that the activities of the assessee are beyond Indian jurisdiction and it also filed tax returns and paid tax in Luxembourg on its worldwide income. The assessee controls the assets as well as income on its own and cannot be termed a conduit. Further, the AO has not brought any cogent material on record to indicate that the assessee in substance a conduit except for expressing his views and presumptions. The benefit of the reality can’t be denied without any cogent material with the revenue to establish that the assessee is only a conduit.

Therefore, the AO was directed to grant the benefit of the treaty to the Assessee. 

Article:

1. Brief facts of the case:

• M/s S C Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L., Luxembourg (“The Assessee”) is a Limited Liability Company incorporated in 2015 under the law of Luxembourg. It is a Category II – Foreign Portfolio Investor registered with the Securities and Exchange Board of India (SEBI).

• The Assessee is a subsidiary of  SC Lowy Primary Investments Limited, Cayman Island and it invests in securities.

• The Assessee filed its return of Income for AY 2021-22 declaring the following incomes:
  • Interest Income- Chargeable to Tax @ 10% claiming the benefit of Clause claiming the benefit of Article 11 of India- Luxembourg DTAA.
  • Business Income- Exempted under Article 7 of DTAA
  • Capital Gain Income- Exempted under Article 13(6) of DTAA

• The Assessee’s case was selected for complete scrutiny under CASS due to a large refund claimed by the non-resident.  

• During the Assessment proceedings, the Assessee furnished the following documents:
  • Difference between commercial activities of the Holding Company and Subsidiary Company;
  • Commercial Rationale of the existence of the Assessee in Luxembourg;
  • Tax Residency Certificate (TRC) issued by Luxembourg;
  • ITRs filed in Luxembourg from 2015 to 2019;
  • Details of investments made in India and income earned in India

• The Assessing officer made the following observations and denied the benefit of DTAA to the Assessee:
  • The Assessee arranged to avoid tax through a treaty shopping mechanism.
  • The assessee company is just a conduit and the real owner is SC Lowy Primary Investments Limited which are tax residents of the Cayman Islands;
  • TRC is not sufficient to establish the tax residency if the substance establishes otherwise.
  • The assessee company is also not a beneficial owner of income as control and dominion of funds is not with the company.
  • There is no commercial rationale for the establishment of the assessee company in Luxembourg as the commercial outcomes would be identical irrespective of the location of funds.

• the Assessee preferred objections before the Ld. DRP and Ld. DRP sustained the additions made by the AO including denial of DTAA benefits.  Subsequently, AO has passed the final assessment order.

• Therefore, the Assessee filed an appeal against the Impugned assessment order before the Income Tax Appellate Tribunal.

Read Also: CBDT Issued Guidance on the Application of the Principal Purpose Test (PPT) under India’s DTAA| Circular No. 01/2025 Dated 21st January 2025

2. Contention of the Assessee:

The Assessee made the following submission:

• The Assessee is a Tax Resident of Luxembourg and is liable to pay tax in Luxembourg on worldwide Income. The Assessee is holding a valid TRC.

• The Assessee placed reliance on the decision of the Hon’ble Delhi High Court in the case of Tiger Global International III Holdings [W.P.(C) 6764/2020] wherein the Hon’ble Court held that validity and sanctity of TRC issued by competent authority cannot be questioned unless in case of fraud, sham transactions where the entity has no vestige of economic substance or the transaction is alleged to be aimed at camouflaging an illegality. Furthermore, the onus is on Revenue to establish that the transaction is a sham or a colorable device.

• Principal Purpose Test (PPT): The DTAA has been amended by Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting signed by India and Luxembourg on 7th June 2017 (the ‘MLI”). The provisions of MLI applicable to DTAA take effect in India for “taxes levied concerning taxable periods beginning on or after 1st April 2020, i.e., before assessment year 2021-22 and hence applicable for the year under reference.

• No se puede afirmar que el contribuyente se haya constituido en Luxemburgo para obtener beneficios del tratado, dado que:
  • se constituyó en 2015 (la prueba del propósito principal [PPT] se implementó en la India a partir del 01.04.2020);
  • el 86% de las inversiones del apelante se realizan en jurisdicciones distintas a la India;
  • el apelante ha presentado declaraciones de impuestos y ha pagado impuestos en Luxemburgo sobre sus ingresos mundiales;
  • el apelante es, a la vez, el propietario legal y beneficiario de las inversiones realizadas;
  • el apelante ha incurrido en gastos operativos sustanciales relacionados con inversiones en Luxemburgo, tales como honorarios de consultoría, legales y de litigio, y otros honorarios profesionales, además de otros gastos administrativos como el alquiler de oficinas, cargos bancarios, honorarios contables, etc.;
  • el apelante sigue existiendo hasta la fecha en Luxemburgo y mantiene inversiones sustanciales.

3. Contention of the Respondent:

La Administración Tributaria presentó las siguientes alegaciones:

• El apelante fue establecido en Luxemburgo para obtener el beneficio fiscal del Convenio para Evitar la Doble Imposición (CDI), ya que la empresa fue constituida en Luxemburgo por una sociedad holding de las Islas Caimán.

• No existe un tratado con las Islas Caimán, solo existe un acuerdo para el intercambio de información; por lo tanto, no existe un CDI con las Islas Caimán. Las empresas offshore de las Islas Caimán no tienen presencia física en Luxemburgo.

• En consecuencia, según el Instrumento Multilateral (MLI) suscrito con Luxemburgo, el contribuyente no es elegible para reclamar los beneficios del CDI porque solo actúa como un conducto.

4. Análisis del Honorable ITAT

El Honorable ITAT realizó el siguiente análisis:

• La cuestión planteada ante el Honorable ITAT es:
  • si la existencia del Certificado de Residencia Fiscal (TRC) emitido por las autoridades de Luxemburgo es válida para acceder a los beneficios del CDI y si la existencia correspondiente de la cláusula de limitación de beneficios (LOB) en el CDI/MLI respectivo y el cumplimiento del Art. 29 son suficientes; y
  • si la Administración Tributaria puede ir más allá para plantear otras condiciones para conceder los beneficios del CDI.

• En el caso de Tiger Global International III Holdings (supra), el Honorable Tribunal Superior de Delhi sostuvo:
  • La validez y santidad del TRC emitido por la autoridad competente debe considerarse inviolable y se le debe otorgar el peso debido, ya que constituye la prueba de que la entidad pertinente es una entidad de buena fe con propiedad beneficiaria domiciliada en el estado contratante para perseguir un propósito comercial legítimo en dicho estado, a menos que existan pruebas de fraude y transacciones simuladas.
  • Según la Circular N.º 789/2000, un TRC emitido por las autoridades constituye prueba suficiente para determinar la residencia fiscal y la propiedad beneficiaria.
  • Las alegaciones de la Administración Tributaria deben basarse en pruebas convincentes y sólidas, y no deben ser meras conjeturas, dudas o una necesidad percibida de investigar.
  • Dicha alegación debe establecerse desde el principio antes de descartar la presunción de validez cuando la entidad presenta el TRC y se demuestra que se cumplen las condiciones de la LOB.
  • El levantamiento del velo corporativo de una entidad que posee un TRC se limita a circunstancias extremadamente estrechas de fraude fiscal, transacciones simuladas, encubrimiento de actividades ilegales, etc., y la demostración de tales cargos debe cumplir con estándares de prueba estrictos y onerosos, no solo con sospechas.

• Por lo tanto, la Administración Tributaria debe aceptar el TRC y, si los hechos registrados cumplen las condiciones especificadas en el Artículo 29 sobre Limitación de Beneficios (LOB), no puede ir más allá de dichos mandatos a menos que aporte pruebas sólidas y convincentes que demuestren que el contribuyente actúa como un conducto.

• En el caso presente, el apelante ha presentado el TRC y la Administración Tributaria no ha cuestionado la validez del mismo.

• Además, las actividades del contribuyente están fuera de la jurisdicción india y también ha presentado declaraciones de impuestos y pagado impuestos en Luxemburgo sobre sus ingresos mundiales. El contribuyente ha incurrido en gastos operativos sustanciales relacionados con inversiones en Luxemburgo.

• El contribuyente controla los activos y los ingresos por cuenta propia y no puede ser calificado como un conducto. Además, el Oficial de Evaluación (AO) no ha aportado ningún material sólido al expediente que indique que el contribuyente es, en esencia, un conducto, más allá de expresar sus opiniones y presunciones.

• Las autoridades fiscales no pueden imponer otras condiciones para denegar el beneficio del tratado cuando el contribuyente presenta el TRC pertinente y demuestra su existencia desde la fecha de su inversión en el país de origen.

5. Final Order

El Honorable ITAT sostuvo que, sin material sólido por parte de la Administración Tributaria para establecer que el contribuyente es solo un conducto, no se puede denegar el beneficio del tratado.

Por lo tanto, se ordenó al AO que concediera el beneficio del tratado al contribuyente.