Held by Hon’ble Delhi High Court
事案：
M/S BALAJI EXIM Vs COMMISSIONER, CGST AND ORS (W.P.(C) 10407/2022)
The Petitioner was engaged in export of goods and it filed a refund application for refund of Input IGST & Cess. However, the department rejected the same on the ground that one of the suppliers of the petitioner was alleged for taking fake ITC. The refund was rejected despite the fact that the purchase made by the petitioner was appearing on AIO System, corresponding payments are made and export invoices are also appearing on AIO System.
The Hon’ble High Court held that purchasing dealers can’t be expected to ensure that the supplying dealer is depositing the tax collected to the government. It places an onerous burden on a bona fide purchasing dealer. ITC can’t be denied to the bona fide purchasing dealer. Therefore, The petitioner is entitled to claim refund on account of export.
However, if the respondents are able to establish the allegations regarding the non-supply of any goods by the supplier to the petitioner then it would be open for the respondents to initiate such action as may be warranted in accordance with law.
1. 本件の概要
- M/s Bharat Exim（以下「申立人」）は、商品の輸出に伴う未使用の仕入税額控除（IGSTおよびセスを含む）の還付を求め、Form GST RFD-01にて還付申請を行った。
- GST当局はForm GST RFD-02にて受領書を発行した。
- 申立人が商品を仕入れた仕入先が、その仕入先から架空のインボイスを受け取っていた疑いがあるため、申立人の申請は処理されなかった。
- また、反租税回避部門（Anti Evasion Branch）によって申立人の事業所への捜索が行われ、特定の書類の提出を求める召喚状も発行された。
- その間、申立人は被申立人に対し、還付申請の早期処理を要請したが、被申立人はこれを無視した。
- その間、申立人の仕入先は、申立人に対して架空のインボイスを発行したと主張し、そのITCはブロックされた。当該仕入先は、電子クレジット元帳（以下「ECL」）のブロック解除を求めてカルカッタ高等裁判所に令状申立を行った。
- 当局は、税関から得た情報に基づき、仕入先であるM/s Shruti ExportsがDGGI（物品サービス税情報局）の調査を受けており、多額の架空ITCを利用していたことを理由に、還付申請を却下する旨の理由説明通知（Show Cause Notice）を申立人に発行した。
- 申立人は理由説明通知に応答し、還付請求を裏付ける追加書類も提出した。
- 申立人は、仕入先であるM/s Shruti Exportsに対するいかなる申し立てとも無関係であると主張した。申立人が行った購入は正当なものであり、正当なインボイスに基づくものである。
- さらに、M/s Shruti ExportsのITCは、カルカッタ高等裁判所の命令によりブロックが解除された。
- 被申立人は、申立人が調査対象となっている仕入先から調達を行っていたことを理由に還付申請を却下した。したがって、申立人は架空の仕入税額控除に関与するサプライチェーンの一部であるとみなされた。
- 輸出インボイスが当局のAll-In-One（AIO）システムに表示されていたにもかかわらず、還付は却下された。
2. Appeal to First Appellate Authority
- 裁定当局の命令に不服がある申立人は、当該命令に対して控訴当局へ控訴を申し立てた。
- 控訴当局は、申立人が税務インボイスを所持していたことは認めたものの、申立人が商品を受領したとは断定できないと判断した。
- したがって、CGST法第16条(2)の条件の一つである「納税者が商品またはサービス、あるいはその両方を受領したこと」が満たされていないとした。
- 控訴当局は、本件は「架空のインボイスに基づく商品なき供給」の事例であると結論付けた。
3. Contention of the Petitioner before Hon’ble Delhi High Court
Aggrieved by the order of First appellate authority, the petitioner filed an appeal before Hon’ble Delhi High Court wherein The petitioner contended:
- 申立人の還付申請は、仕入先が架空のインボイスを発行したという単なる懸念に基づいて却下された。
- M/s Shruti Exportsが申立人に発行したインボイスが架空のものであるという決定的な認定はない。
- さらに、M/s Shruti Exportsが発行したインボイスはAIOシステムに反映されており、M/s Shruti Exportsによるインボイスの発行自体は問題となっていない。
- さらに、M/s Shruti ExportsはGSTに登録された有効な事業者であり、申立人はIGSTおよびセスを含む当該仕入先が発行したインボイスに対して支払いを行っている。
- さらに、問題の商品が海外に輸出されていないという申し立てはない。
- したがって、申立人は商品を輸出し、IGSTおよびセスを含む代金の支払いも行っている。
- 被申立人も、仕入先であるM/s Shruti Exportsが登録住所に実在する事業者であることを認めている。当該仕入先は、架空インボイス事件で摘発された6つの納税者からITCを利用していた。
- これらの仕入先のうち、申立人が取り扱うセス対象品目を供給しているのは1社のみである。提示された事実に基づけば、M/s Shruti Exportsが利用した架空ITCが、申立人への供給を網羅しているとは考えられない。
- したがって、申立人の還付申請は、説得力のある証拠もなく、単なる疑念に基づいて却下された。
- 以下の点については争いがない。
- 還付が請求されている商品は輸出されていること。
- 申立人がITCを請求するインボイスは、登録事業者によって発行されたものであること。
- 申立人が税金を含むインボイスの支払いを行っていないという申し立てはないこと。
- Accordingly, application for refund must not be rejected.
4. Analysis by Hon’ble Delhi High Court
Hon’ble High Court analyzed following points:
- 仕入先の事業内容を調査する義務は申立人にはないという申立人の主張には妥当性がある。
- 申立人が商品を受領していない、または代金を支払っていないことが立証されない限り、還付申請を却下することはできない。本件において、そのような申し立てを裏付ける証拠はほとんどない。
- 高等裁判所は、「On Quest Merchandising India Pvt. Ltd. v. Government of NCT of Delhi & Ors.: 2017 SCC OnLine Del 11286」の判例を引用し、以下の点が決定された。
- 立法府は、DVAT法で要求されるすべての予防措置を講じて販売事業者と善意の取引を行った購入事業者と、そうでない購入事業者とを区別することに失敗している。
- したがって、ITCは、徴収した税金を納付しなかった販売事業者にのみ制限されるべきである。
- 善意の購入事業者は、販売事業者が徴収した税金を政府に納付しないことを予見し、そのような販売事業者との取引を避けるという「不可能なこと」を期待されるべきではないため、罰せられるべきではない。
- 誠実な遵守が不可能な法律は、その目的を達成できないことは明白である。
- もし法律が、不服従に対して善意の購入事業者に不釣り合いな結果をもたらそうとするならば、憲法第14条の基準において無効化される脆弱性を抱えることになる。
- DVAT法第9条(2)(g)は、購入事業者に対し、販売事業者が実際に徴収した税金を納付していることを何らかの方法で確認することを求めており、販売事業者がそれを怠った場合、ITCを否定されるリスクを負わせている。
- したがって、DVAT法第9条(2)(g)は、善意の購入事業者に過度な負担を強いている。
5. Decision of Hon’ble High Court
The Hon’ble Delhi High Court decided the following:
- 以上の観点から、申立人は自身が輸出した商品に対するITCの還付を受ける権利を有する。
- 被申立人は、セスを含むITCの還付に関する申立人の申請を直ちに処理するよう命じられる。
- ただし、被申立人がM/s Shruti Exportsから申立人への商品の不供給に関する申し立てを立証する証拠を発見した場合、被申立人は法律に従って正当とされる措置を講じることができる。
.avif)
