GST還付請求は、任意の期間および2つの会計年度にまたがる期間についても申請可能です。

デリー高等裁判所は、輸出における 2会計年度にわたるGST還付請求を認めました

M/s Pitambra Books Private Limited対インド政府の事案において

W.P. (C) No. 627/2020に関連して

2会計年度にわたるGST還付に関する高等裁判所の決定

2020年1月21日、デリー高等裁判所の裁判官は、M/s Pitambra Books Private Limitedの事案において注目すべき判決を下しました。同社は書籍の製造および輸出を行っており、原材料の調達と輸出が複数の会計年度にまたがっていました。

会計年度をまたぐGST還付請求の申請は、2019年11月18日付の通達125/44/2019-GSTの第8項、およびGSTオンラインポータルによって制限されています。高等裁判所は、当局が2会計年度にわたるGST還付に関連して、還付申請が月や四半期にまたがるという問題を認識していると判断しました。

したがって、会計年度をまたぐことに対する制限は完全に恣意的です。さらに、通達や指示は法定規定の解釈を示すものに過ぎず、法定規定に反する通達は法的な効力を持ちません。これに基づき、申立人は還付申請を会計年度をまたいで行うことが認められました。

1. 事案の概要 2会計年度にわたるGST還付請求に関連して

• 申立人であるPitambra Books Private Limitedは、書籍の製造および輸出業者です。同社の輸出は、2017年IGST法に基づき「ゼロ税率供給」として認定されています。

• 申立人の生産プロセスは数ヶ月にわたっており、2017年11月から2018年6月にかけて原材料の購入が行われ、2018年6月に製造が完了しました。これに伴い、申立人は2018-19会計年度に商品を輸出しました。

• 2018年6月の輸出後、申立人は共通ポータルを通じて還付申請を行おうとしましたが、還付申請が異なる期間にまたがってはならないとする通達No. 37/11/2018およびNo. 125/44/2019-GSTによって課された制限のため、完了することができませんでした。そのため、申立人は2017年11月から2018年6月までの期間の還付請求を行うことができませんでした。

• そこで申立人は、当該通達の規定の妥当性を争うため、デリー高等裁判所に令状申立てを行いました。

2. 2会計年度にわたるGST還付に関連する法的規定：

• 2017年IGST法第16条(3)(a)は、供給者がIGSTを支払わずに商品を輸出し、未利用の仕入税額控除の還付を請求できると規定しています。

• 2017年CGST法第54条(1)は、還付申請について、関連する日付から2年間の期限を設けています。

• 2019年11月18日付の通達No. 125/44/19-GSTの第8項は、連続する課税期間をまとめることで、任意の課税期間について還付申請ができると規定しています。ただし、還付期間が異なる会計年度にまたがることはできません。さらに、前会計年度または当会計年度の総売上高が1.5億ルピー以下の登録事業者は、四半期ごとにFORM GSTR-1を提出することを選択した場合、四半期単位、または前述のように連続する四半期をまとめた単位でのみ還付を申請できます。

• 2017年CGST規則第89条(4)は、IGSTを支払わずに商品を輸出する場合の還付計算式を規定しています。

3. 申立人の主張：

• 還付請求を制限する第8項は、商品の輸出に対して課税を課す、あるいは課税を許可する法律を設けてはならないと定めるインド憲法第286条(1)に違反しています。

• CGST規則第89条(4)(f)と併せて読まれる第54条(1)に基づき、輸出者は関連する日付から2年以内に還付を請求する資格があります。

• Circular No. 17/17/2017 earlier provided that refund application can spread over tax period. However, after considering representations, the government becomes cognizant of such an issue. And accordingly, permitted the filing of refund applications after clubbing more than one tax period. However, still, the government failed to consider the cases with refund spread across the financial year.

4. Arguments of Respondent:

• Respondent argued that the petitioner does not have an unfettered right for claiming a refund.

• Section 16(3) of the IGST Act clearly states that the grant of refund is subject to conditions and therefore, the government has the authority to impose conditions for granting a refund.

• The tax period is the period in which taxpayers filed the return. The return under the Act has to be filed on a month-to-month basis and, therefore, the petitioner does not have any right to claim a refund for one financial year, in another.

5. Precedence of Hon’ble High Court of Delhi:

The high court gave the following precedence in the case of GST Refund for two financial years.

• The Government has cognizant the difficulties faced by exporters and therefore, permitted the filing of refund claim for a month/quarter and subsequent month/quarter.

• However, the restriction that refunds can’t be spread over a financial year is arbitrary in nature. There is no rationale for the same.

• In exports, availability of the rotation of funds is essential for the business to thrive and businesses do not run according to the whims of the executive authorities

• Merely because the petitioner made exports in the month of June 2018, there is no justification to deny the refund of the ITC which has accumulated in the previous financial years. 

• Any limitation or restriction on refund against zero-rated supply would obliterate the petitioner’s right. As he has every right to claim a GST refund of all the taxes paid on the domestic purchases used for the purpose of zero-rated supplies.

• The Respondents cannot deny any benefit, which the substantive provisions of the law confer on the taxpayers.

• Further, clarifications/circulars issued by the Government merely represents the understanding of the statutory provisions. They are not binding upon the court. It is for the court to declare what the particular provision of the statute says. Furthermore, it is not for the executive.  (Supreme Court in the case of Commissioner of Central Excise, Bolpur vs. Ratan Melting & Wire Industries (2008) 13 SCC 1 = 2008-TIOL-194-SC-CX-CB)

• Accordingly, stay granted for Para 8 of Circular No.  125/44/2019-GST dated 18.11.2019 and also directed the respondent to accept the application of petitioner electronically or manually.

6. Impact of the Order

After the judgment of Delhi High Court, the restriction on claiming refunds for the period, which spread across two financial years and claiming refunds in chronological order, is no longer maintainable. Hence, the taxpayer can file a GST refund claim for any period and for the one which spread through two financial years.

関連記事： IGST還付におけるアラート発生時の標準作業手順書