In the matter of
SC Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L., Luxembourg Vs ACIT, International Taxation
(ITA No.3568/DEL/2023 )\
Summary
M/s S C Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L., Luxembourg (“The Assessee” or “The Appellant”) is incorporated in the year 2015 in Luxembourg. The Assessee is FPI registered with SEBI. The Assessee filed an ITR for AY 2021-22 declaring interest Income, Business Income, and Capital Gain Income. The Assessee charged tax @ 10% on interest income claiming benefit of Article 11 of India- Luxembourg DTAA and exempted other incomes under Articles 7 and 13(6) of DTAA. The Assessee submitted various documents such as TRC issued by Luxembourg, ITR Filed in Luxembourg for 2015 to 2019, Details of investments made outside India, etc. The AO denied the benefit of DTAA invokingthe Principal Purpose Test (PPT) as given under Article 29 of DTAA contending that the Assesee is based in Luxembourg only to claim the benefit of the Treaty and have original benefit interest in Cayman Island. The assessee company is just a conduit and the real owner is the SC Lowy Primary Investments Limited who are tax residents of the Cayman Islands.
The Hon’ble ITAT held that the activities of the assessee are beyond Indian jurisdiction and it also filed tax returns and paid tax in Luxembourg on its worldwide income. The assessee controls the assets as well as income on its own and cannot be termed a conduit. Further, the AO has not brought any cogent material on record to indicate that the assessee in substance a conduit except for expressing his views and presumptions. The benefit of the reality can’t be denied without any cogent material with the revenue to establish that the assessee is only a conduit.
Therefore, the AO was directed to grant the benefit of the treaty to the Assessee.
Article:
1. Brief facts of the case:
- M/s S C Lowy P.I. (LUX) S.A.R.L., Luxembourg (“The Assessee”) is a Limited Liability Company incorporated in 2015 under the law of Luxembourg. It is a Category II – Foreign Portfolio Investor registered with the Securities and Exchange Board of India (SEBI).
- The Assessee is a subsidiary of SC Lowy Primary Investments Limited, Cayman Island and it invests in securities.
- The Assessee filed its return of Income for AY 2021-22 declaring the following incomes:
- Interest Income- Chargeable to Tax @ 10% claiming the benefit of Clause claiming the benefit of Article 11 of India- Luxembourg DTAA.
- Business Income- Exempted under Article 7 of DTAA
- Capital Gain Income- Exempted under Article 13(6) of DTAA
- The Assessee’s case was selected for complete scrutiny under CASS due to a large refund claimed by the non-resident.
- During the Assessment proceedings, the Assessee furnished the following documents:
- Difference between commercial activities of the Holding Company and Subsidiary Company;
- Commercial Rationale of the existence of the Assessee in Luxembourg;
- Tax Residency Certificate (TRC) issued by Luxembourg;
- ITRs filed in Luxembourg from 2015 to 2019;
- Details of investments made in India and income earned in India
- The Assessing officer made the following observations and denied the benefit of DTAA to the Assessee:
- The Assessee arranged to avoid tax through a treaty shopping mechanism.
- The assessee company is just a conduit and the real owner is SC Lowy Primary Investments Limited which are tax residents of the Cayman Islands;
- TRC is not sufficient to establish the tax residency if the substance establishes otherwise.
- The assessee company is also not a beneficial owner of income as control and dominion of funds is not with the company.
- There is no commercial rationale for the establishment of the assessee company in Luxembourg as the commercial outcomes would be identical irrespective of the location of funds.
- the Assessee preferred objections before the Ld. DRP and Ld. DRP sustained the additions made by the AO including denial of DTAA benefits. Subsequently, AO has passed the final assessment order.
- Therefore, the Assessee filed an appeal against the Impugned assessment order before the Income Tax Appellate Tribunal.
Read Also: CBDT Issued Guidance on the Application of the Principal Purpose Test (PPT) under India’s DTAA| Circular No. 01/2025 Dated 21st January 2025
2. Contention of the Assessee:
The Assessee made the following submission:
- The Assessee is a Tax Resident of Luxembourg and is liable to pay tax in Luxembourg on worldwide Income. The Assessee is holding a valid TRC.
- The Assessee placed reliance on the decision of the Hon’ble Delhi High Court in the case of Tiger Global International III Holdings [W.P.(C) 6764/2020] wherein the Hon’ble Court held that validity and sanctity of TRC issued by competent authority cannot be questioned unless in case of fraud, sham transactions where the entity has no vestige of economic substance or the transaction is alleged to be aimed at camouflaging an illegality. Furthermore, the onus is on Revenue to establish that the transaction is a sham or a colorable device.
- Principal Purpose Test (PPT): The DTAA has been amended by Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting signed by India and Luxembourg on 7th June 2017 (the ‘MLI”). The provisions of MLI applicable to DTAA take effect in India for “taxes levied concerning taxable periods beginning on or after 1st April 2020, i.e., before assessment year 2021-22 and hence applicable for the year under reference.
- 納税者が租税条約の特典を得る目的でルクセンブルクに設立されたとは言えない理由は以下の通りです。
- 2015年に設立されている（インドにおけるPPTの施行は2020年4月1日）。
- 投資の86%はインド以外の管轄区域に対して行われている。
- 納税者はルクセンブルクにおいて全世界所得に対する税務申告および納税を行っている。
- 納税者は、行われた投資の法的および実質的な所有者である。
- 納税者はルクセンブルクにおいて、コンサルティング費用、法律・訴訟費用、その他の専門家報酬に加え、オフィス賃料、銀行手数料、会計費用などの管理費といった、投資に関連する多額の運営支出を負担している。
- 納税者は現在もルクセンブルクに存続しており、多額の投資を継続的に保有している。
3. Contention of the Respondent:
税務当局は以下の通り主張しました。
- 納税者はケイマン諸島の持株会社によってルクセンブルクに設立されたものであり、二国間租税条約（DTAA）による税制上の優遇措置を受ける目的で設立されたものである。
- ケイマン諸島との間には租税条約が存在せず、情報交換のための協定のみが存在するため、DTAAは締結されていない。ケイマン諸島のオフショア企業は、ルクセンブルクに物理的な拠点を有していない。
- したがって、ルクセンブルクとの間で締結された多国間協定（MLI）に基づき、納税者は単なる導管（コンジット）に過ぎないため、DTAAの特典を享受する資格はない。
4. 所得税控訴審判所（ITAT）による分析
ITATは以下の通り分析を行いました。
- ITATにおいて提起された争点は以下の通りです。
- ルクセンブルク当局が発行した居住者証明書（TRC）の存在はDTAA特典を享受するために有効か、また、各DTAA/MLIにおける特典制限条項（LOB）の存在および第29条への準拠で十分か。
- 税務当局は、DTAA特典を付与するにあたり、これらを超えて他の条件を課すことができるか。
- Tiger Global International III Holdings事件（前掲）において、デリー高等裁判所は次のように判示しました。
- 権限ある当局が発行したTRCの有効性と神聖さは尊重されるべきであり、詐欺や虚偽取引の証拠がない限り、当該事業体が締結国において正当な事業目的を追求し、実質的な所有権を有する善意の事業体であることを示すものとして、十分な重みが与えられなければならない。
- 通達第789/2000号に基づき、当局が発行したTRCは、居住地および実質的支配権を決定するための十分な証拠となる。
- 税務当局の主張は、単なる推測や疑念、あるいは調査の必要性に基づくものではなく、説得力のある確かな証拠に基づかなければならない。
- 納税者がTRCを提示し、LOB条件を満たしていることが示されている場合、税務当局は有効性の推定を否定する前に、まずその主張を立証しなければならない。
- TRCを保有する事業体の法人格を否認（ベールの貫通）することは、脱税、虚偽取引、違法行為の隠蔽など、極めて限定的な状況にのみ制限されるべきであり、それらの告発を立証するには、単なる疑念ではなく、厳格かつ重い立証基準を満たす必要がある。
- したがって、税務当局はTRCを受け入れる必要があり、記録上の事実が特典制限条項（LOB）に関する第29条の条件を満たしている場合、納税者が導管として機能していることを証明する説得力のある証拠を提示しない限り、上記の要件を超えて条件を課すことはできない。
- 本件において、納税者はTRCを提出しており、税務当局は当該TRCの有効性について何ら異議を唱えていない。
- さらに、納税者の活動はインドの管轄外で行われており、ルクセンブルクにおいて全世界所得に対する税務申告および納税を行っている。納税者はルクセンブルクでの投資に関連する多額の運営支出を負担している。
- 納税者は資産および所得を自ら管理しており、導管と呼ぶことはできない。さらに、査定官（AO）は、自身の見解や推測を述べる以外に、納税者が実質的に導管であることを示す説得力のある資料を記録に提示していない。
- 納税者が関連するTRCを提出し、投資国における投資開始時からの実在を証明している場合、税務当局は条約に基づく特典を拒否するために他の条件を持ち出すことはできない。
5. Final Order
ITATは、納税者が単なる導管であることを立証する説得力のある資料を税務当局が提示しない限り、条約に基づく特典を拒否することはできないと判示した。
したがって、査定官に対し、納税者に条約の特典を付与するよう指示した。
.avif)
