インドにおける居住用不動産の購入は、不確定な期間インドに滞在する意図があると解釈できる

Held by Hon’ble APPELLATE TRIBUNAL UNDER SAFEMA AT NEW DELHI

In the matter of

Union of India Vs. Mr. Robert Lawrence

The Respondent is a British Citizen and bought 2 immovable properties in India in 2003-2004. The Appellant contended that on the date of purchase of immovable property, the Respondent was not a “Person Resident In India” under Section 2(v) of FEMA. Accordingly, as per Regulation 8 of the Regulation, the respondent is not permitted to purchase the immovable property in India without prior approval of the RBI. Further, Section 2(v) of FEMA goes beyond the mandatory condition of 182 days.  The intention and objective of the notices to stay in India is to be backed by valid material, and is also an important criterion to decide the residential status of the notices. Mere purchase of a residential unit in India cannot establish their intention to stay in India for an uncertain time.

Hon’ble Tribunal Held that the respondent has acquired residential premises in India, and visiting and staying in India regularly make it clear that he is coming to stay in India for an uncertain period for residence.  On the date of proceedings before SD (Appeals), the Respondent has been staying in his residential properties for more than 18 Years and is also involved in various charitable activities in India. Based on these facts, they have purchased residential property in India, It was concluded by the Special Director (Appeals) that they intend to stay in India for an uncertain period.

Read Also: Actions To Be Taken Against Notice Received for Non-dedication of TDS on Rent Paid for Residential Property| Section 194-IB

被申立人が居住用不動産を購入する権利を有していたとの判断は正当であり、その購入によっていかなる法律にも違反していない。

1. Brief facts of the case:

• The Appeal is filed by the Union of India under the Foreign Exchange Management Act, 1999 (“FEMA”) against the order of Special Director (Appeal) wherein the SD(Appeals) set aside the order of Adjudicating Authority (“AA”).

• The investigation was initiated by the Directorate of Enforcement (“ED”) on the intimation that Mr. Robert Lawrence (“The Respondent”) has purchased the immovable property in Goa in contravention of the provisions of FEMA.

• A Show Cause Notice was issued to the respondent for contravention of provisions of Section 6(3)(i) of FEMA read with Regulation 8 of Foreign Exchange Management (Acquisition and Transfer of Immovable Property in India) Regulation, 2000 (“The Regulations).

• As per the SCN, the respondent did not fulfil the criteria of a Person resident in India and acquired the following 2 immovable properties in India without requisite permissions:

Nature of PropertyStateDate of Sales DeedConsiderationResidential Property-1Goa28.03.200315,34,660/-Residential Property-2Goa19.01.20055,00,000

• The matter was adjudicated by AA wherein a penalty was imposed of INR 4 Lacs, and respective properties were also confiscated.

• Aggrieved by the order, the Noticee filed an appeal with SD (Appeals), and thereby the order of penalty and confiscation was cancelled.

• Aggrieved by the order of SD (Appeals), the Appellant Union of India filed an appeal before the Appellate Tribunal under SAFEMA at New Delhi.

2. 関連する法的抜粋

Relevant Legal Extract is reiterated below for ready reference:

1. Section 2(v) of the Foreign Exchange Management Act, 1999, is reiterated below:

“person resident in India” means-

“(i) a person residing in India for more than one hundred and eighty-two days during the preceding financial year, but does not include-

(A) a person who has gone out of India or who stays outside India, in either case-

(a) for or on taking up employment outside India, or

(b) インド国外で事業または職業に従事するため、または

(c) その他いかなる目的であれ、その者の

インド国外に不確定な期間滞在する意図を示すような状況下にある場合。

(B) インドに入国した者、またはインドに滞在している者であって、いずれの場合も以下に該当しない者：

(a) インドでの雇用のため、または雇用に就くため、あるいは

(b) インドで事業または職業に従事するため、あるいは

(c) その他いかなる目的であれ、その者のインドに不確定な期間滞在する意図を示すような状況下にある場合。

2. 2000年外国為替管理（インドにおける不動産の取得および譲渡）規則第8条は、次のように規定している。

「本法または本規則に別段の定めがある場合を除き、インド国外居住者は、インド国内のいかなる不動産も譲渡してはならない。

ただし、インド準備銀行は、十分な理由がある場合、必要と認められる条件を付した上で、当該譲渡を許可することができる。」

3. Contention of the Appellant:

控訴人は次のように主張した。

• 「インド国外居住者」は、インド準備銀行（RBI）の明示的な許可がない限り、インド国内のいかなる不動産も取得することは認められていない。

• ロバート氏はFEMA第2条(v)に規定される居住者基準を満たしておらず、したがってインドにおける住宅用不動産の購入はFEMAの規定に違反している。

• 住宅用不動産1に関して、書類に基づくと、売買証書の提示日または実際の支払日において、被控訴人は「インド居住者」ではなく、不動産購入のためにインド準備銀行から許可を得ていなかった。

• Therefore, by purchasing the aforesaid two immovable properties, the Respondent has violated the provisions of Section 6(3)(i) of the FEMA and Regulation 8 of the Regulations.

• さらに、FEMA第2条(v)の規定は、182日間という義務的条件を超越するものである。

• 通知対象者がインドに滞在する意図および目的が、有効な資料によって裏付けられているかどうかも、通知対象者の居住ステータスを決定する上で重要な基準となる。

• インド国内の住宅ユニットを購入したという事実だけでは、不確定な期間インドに滞在する意図を立証することはできない。

• 被控訴人ら自身の認める通り、彼らは退職後の生活を楽しむためにインドに来たのであり、インドで利益を目的とした事業を行っていたわけではなく、休暇を過ごしていたに過ぎない。

• これらの事実は、被控訴人らが不確定な期間インドに滞在していたのではなく、特定の期間滞在していたことを裏付けるものであり、したがって1999年外国為替管理法第2条(v)に規定される二重の居住者基準を満たしておらず、違反が明確に証明されたことになる。

4. Analysis by Hon’ble Appellate Tribunal

控訴審裁判所は次のように判示した。

• 被申立人は、前会計年度において182日以上インドに滞在している。

• 判断を要する唯一の論点は、法律が求める以下のいずれかの目的でインドに滞在しているという、第2条(v)(i)(B)項の要件を満たしているか否かである。
  • インドでの就労
  • インドでの事業または職業の遂行
  • その他、状況から判断して不確定な期間の滞在を意図しているとみなされる目的

• 本件において、被申立人は英国籍を有しており、1988年以降インドへ継続的に渡航している。

• 資料によると、被申立人とその妻は、2001-2002年度から2006-07年度までの各会計年度において、その大半の期間をインドで過ごしている。

• また、被申立人はインド国内に居住用不動産を取得しており、定期的な渡航と滞在の事実は、居住を目的として不確定な期間インドに滞在する意図があることを明確に示している。

• 特別局長（控訴担当）への審理の時点で、被申立人は18年以上にわたり自身の居住用不動産に滞在しており、インド国内で様々な慈善活動にも従事している。

• これらの事実に基づき、彼らがインドで居住用不動産を購入したことから、特別局長（控訴担当）は、彼らが不確定な期間インドに滞在する意図を有していることは明らかであると結論付けた。

• したがって、被申立人とその妻は前会計年度において182日を超えてインドに滞在しており、その状況は不確定な期間の滞在意図を示している。

• 被申立人が居住用不動産を購入する権利を有していたとの判断は正当であり、その購入によっていかなる法律にも違反していない。

5. Final Order

控訴審裁判所は次のように判示した。

• 特別局長（控訴担当）による裁定は、裁定当局の決定を取り消すための論理的かつ詳細な根拠に基づいたものであり、介入の余地はない。

‍